Решение по делу № 2-6361/2016 от 09.03.2016

дело № 2-6361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                    г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности №Д-14 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной О.В. к РГС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каширина О.В. обратилась в суд с иском к РГС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО13, г/н №, под управлением Галиева Ф.Ф., и автомобиля ФИО12, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кашириной О.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиева Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО14, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кашириной О.В. на момент ДТП была застрахована в РГС».

Каширина О.В. в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО17, г/н № в ФИО18». Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО19, г/н № с учетом износа, составила 611 687,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 36 242,00 рублей. За составление отчета Истцом было уплачено 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

На основании изложенного, Истец Валеев И.А. просит суд взыскать с РГС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 611 687,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36 242,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу.

Истец Каширина О.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО25, г/н №, под управлением Галиева Ф.Ф., и автомобиля ФИО24/н №, принадлежащего на праве собственности Кашириной О.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиева Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО26, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кашириной О.В. на момент ДТП была застрахована в РГС».

Каширина О.В. в установленном законом порядке обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратилась за проведением независимой оценки повреждений автомобиля ФИО29, г/н № в ФИО30. Согласно Отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО31, г/н № с учетом износа, составила 611 687,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 36 242,00 рублей. За составление отчета Истцом было уплачено 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю Истца. Однако Ответчик данные требования Истца не удовлетворил.

Изучив Отчет №, выполненный экспертом-техником ФИО32» - ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, с РГС» в пользу Кашириной О.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, г/н № в размере 611 687,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 36 242,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и учитывая соразмерность последствий нарушенных обязательств, сумму, время, с ответчика РГС» в пользу Кашириной О.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 168,00 рублей. Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 168,00 рублей. В удовлетворении расходов истца на нотариальную доверенность, суд считает необходимым отказать, так как не представлен оригинал доверенности.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 9 819,29 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашириной О.В. к РГС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Кашириной О.В. сумму восстановительного ремонта в размере 611 687,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36 242,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 168,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 819,29 (девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей двадцать девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья       Шаймиев А.Х.