Решение от 01.02.2016 по делу № 12-37/2016 (12-480/2015;) от 30.12.2015

№ 12-37/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

дата                          г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мехрякова Д.В., его защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мехрякова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края о привлечении Мехрякова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Мехряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступила жалоба Мехрякова Д.В. в которой он просит отменить постановление мирового судьи от дата, поскольку судом первом инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в момент задержания транспортного средства, находились в его салоне, а также его пояснения данные им в ходе судебного заседания. Считает, что у инспектора полка ДПС ФИО5 к нему неприязненные отношения. Обоснованных оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, поскольку такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы у него отсутствовали. Также инспектором полка ДПС ему было отказано внести в протокол данные пассажиров находящихся в его автомобиле в качестве свидетелей.

Мехряков Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что несмотря на наличие в процессуальных документах подписей понятых, они при их составлении отсутствовали. В момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства ............, он находился за рулем данного автомобиля, при понятых сотрудники ДПС предложили ему проследовать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, поскольку в связи с задержанием транспортного средства, его супруга и малолетний ребенок оставались на улице.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы Мехрякова Д.В., дополнив их тем, что Мехряков Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, поскольку в связи с задержанием сотрудниками ДПС автомобиля ............ семья Мехрякова Д.В. оставалась на улице, не имея возможности самостоятельно, без помощи Мехрякова Д.В. добраться до дома. Понятые в момент остановки транспортного средства отсутствовали. Инспектор ДПС ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что у Мехрякова Д.В. имелись признаки наркотического, а ни алкогольного опьянения, в связи с указанным у сотрудника ДПС отсутствовали основания для применения в отношении Мехрякова Д.В. технического средства измерения Алкотеста.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мехрякова Д.В. и его защитника ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дата водитель Мехряков Д.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мехряков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Мехряков Д.В. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Drager Alcotest №, в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мехряков Д.В. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Мехряковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства правонарушения, где Мехряков Д.В. в присутствии понятых указал, что автомобилем управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Мехрякову Д.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ водителя Мехрякова Д.В. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от дата о том, что в их присутствии Мехряков Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager Alcotest №, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. л.д. 8, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мехрякова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, опровергается материалами дела. В протоколах имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7, присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено также их объяснениями (л.д.7,8). Таким образом, направление Мехрякова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку из их содержания следует, что они в момент отказа Мехрякова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования и при составлении в отношении Мехрякова Д.В. процессуальных документов, не присутствовали.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела не установлено и Мехряковым Д.В. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем судья признает составленные им процессуальные документы, а также его пояснения, данные суду первой инстанции, достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные Мехряковым Д.В. и его защитником причины отказа от прохождения Мехряковым Д.В. медицинского освидетельствования, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении Мехрякова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мехрякову Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░