Решение по делу № 2-557/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-557/11

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                                30 марта 2011 г.

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского  района Республики Коми МикушеваС.В., при секретаре Ракиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаго <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>», к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  взыскании судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Кулаго М.Ю. обратилась в Емвинский судебный участок с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  взыскании судебных расходов, в обоснование иска указала, что 26 марта 2008 года по договору купли-продажи, заключенного с ЗАО «Компания Розничного кредитования» был приобретен автомобиль марки «Ford Fusion», который был застрахован в Московской страховой компании в период с 27 марта 2008 года по 26 марта 2011 года. 27 февраля 2009 года договор страхования расторгнут досрочно. 12 января 2009 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в районе <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Емвы, при  заезде на дворовую территорию автомашина совершила наезд на неогороженный люк, закрывающий яму. В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения, была деформирована правая передняя дверь и порог. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в  страховую компанию по направлению которой в ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, поскольку до настоящего времени страховое возмещение  ей не выплачено, 21 января 2010 года она обратилась в страховую компанию с просьбой указать причину неисполнения договора страхования и выплатить страховое возмещение. Однако страховой компанией ответ  ей не дан. Поскольку  ООО «<данные изъяты> несет ответственность по содержанию дворовых территорий, следовательно, оно должно нести солидарную ответственность с ОАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 15 000,00 рублей, связанный с повреждением транспортного средства и уплаченную государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истица на исковых требованиях настаивала, уточнила сумму ущерба, просит взыскать солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 12 581,00 рубль.

   Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Следникова О.Г., являющаяся директором Сыктывкарского филиала, будучи надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, из которого следует, что 26 марта 2008 года между истицей и ОПО «Страховая группа МСК» в лице Сыктывкарского филиала был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Полное АВТОКАСКО», объектом которого являлся имущественный интерес, связанный в владением, пользованием и распоряжением автомобителем, принадлежащим истице. 25 марта 2009 года истица заявила о факте наступления страхового события, имевшего место 12 января 2009 года. По результатам экспертизы, проведенной 17 августа 2009 года была установлена рыночная стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, который составил 12 581,00 рублей. Поскольку выгодоприобретателем по Полису 0405/11-0000177 назначено ЗАО «Компания Розничного Кредитования» до погашения Залогодателем (истицей) обязательств по кредитному договору вышеуказанная сумма была перечислена в счет задолженности истицы на расчетный счет  ЗАО «Компания Розничного Кредитования», в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать (отзыв прилагается).

   Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание, будучи, надлежащим образом извещен, не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу, суду не представил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

   В соответствии  с ч.1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Компания Розничного Кредитовая», представитель которой Корнеева Е.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в её отсутствие, представила отзыв, согласно которого денежные средства в сумме 12 581,00 рублей 02 февраля 2010 года были списаны  со счета истицы в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. На 22 июня 2010 года Кулаго М.Ю. полностью погашена задолженность по  договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа (отзыв прилагается).

   Заслушав доводы Кулаго М.Ю., исследовав письменные  материалы дела, административный материал    ГИБДД  ОВД по Княжпогостскому району РК,  мировой судья находит  требования  истицы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

   Частью 2 ст. 12 указанного закона,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п.  60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

   Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

   Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

   Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

   Судом установлено, что 26 марта 2008 года между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Кулаго М.Ю. (Покупатель) был заключен договор <НОМЕР> купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Ford Fusion», с условием рассрочки платежа, стоимость автомобиля на день  заключения договора составила 499 700,00 рублей. Согласно п.2.1 договора одновременно с заключением договора Покупатель открывает на своей имя в КБ «Компания Розничного Кредитования» текущий счет, с которого в течение срока действия договора осуществляется оплата оставшейся стоимости автомобиля.

27 марта 2008 года между Кулаго М.Ю. и  Московской  страховой  компанией в лице Сыктывкарского филиала заключен договор страхования средств наземного транспорта по условиям которого Выгодоприобретателем в части непогашенных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа <НОМЕР> от 26 марта 2008 года по рискам «Угон» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС и в остальных случаях назначено ЗАО «Компания Розничного Кредитования» до погашения Залогодателем (истицей) обязательств по кредитному договору.

12 января 2009 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в районе <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Емвы, при  заезде на дворовую территорию автомашина совершила наезд на неогороженный люк, закрывающий яму. В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения, была деформирована правая передняя дверь и порог.

   В связи с наступлением страхового случая истица  25 марта 2009 года обратилась в  страховую компанию по направлению которой в ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и определен размер ущерба, который составил 12 581,00 рублей.

   Данная сумма на основании, и во исполнении соглашения о сотрудничестве за № 12-0840 от 31 июля 2007 года, заключенного между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ОАО «Московская страховая компания», согласно уведомления от 30 сентября 2009 годабыла перечислен в связи с задолженностью Кулаго М.Ю. на счет ЗАО «Компания Розничного Кредитования», что подтверждается расшифровкой платежей текущего счета истицы, открытого в  КБ «Компания Розничного Кредитования», и не оспаривается истицей.

Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кулаго <ФИО1>  к Сыктывкарскому филиалу ОАО «<данные изъяты>»,  ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, связанного с исполнением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  взыскании судебных расходов,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 дней через мирового судью Емвинского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева

Решение вступило в законную силу «___»______________________2011 г.