Решение по делу № 33-7618/2019 от 08.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы РД УИД №

Судья ФИО9 Я.Р. № дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «<.>» (далее - АО «<.>») на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО9, действующей как законный представитель ФИО9, к АО «<.>» о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9, действующая как законный представитель ФИО9, <дата> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<.>»:

о взыскании с АО «<.>» в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежной суммы в размере <.> рублей;

о взыскании с АО «<.>» в ее пользу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <.> рублей.

В обоснование искового заявления указала, что <дата> примерно в 06 часов 45 минут из-за допущения нарушений сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «<.>» ФИО9, ФИО9 и ФИО9 в домовладении, расположенном по <адрес> с/о «<адрес>» г. Махачкалы произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению упомянутого домостроения, гибели ФИО9 и ФИО9 термическими ожогами 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО9 повлекшие средней тяжести вред здоровью.

<дата> ФИО9 М.Р., ФИО9 и ФИО9 Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и им было назначено наказание.

Взрыв бытового газа произошел по вине работников АО «<.>», которые халатно отнеслись к своей работе, в связи с чем её внучка потеряла свою маму.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО9 законного представителя ФИО9 к АО «<.>» о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере <.> рублей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<.>» в счет возмещения причиненного ФИО9 в интересах ФИО9 морального вреда денежную сумму в размере <.> рублей и за расходы на услуги представителя в размере <.> рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО «<.>» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии ФИО9 решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения.

Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле.

Законодательство не дает определения грубой неосторожности потерпевшего. Как показывает анализ судебной практики, суды признают наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в случаях умышленного нарушения им различных правовых норм (правил), в результате чего стало возможным неосторожное причинение им вреда.

Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей <дата> на подземном газопроводе высокого давления, DN 325, расположенном в садоводческом обществе «<адрес>» ФИО9 <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан газопровод высокого давления II категории DN 325 (325 ? 8 мм, материал труб Ст 20), имеющий битумное покрытие весьма усиленного типа, проходит с границей <адрес>, 1 «а» по <адрес> с/т «<адрес>» в пос. ФИО9 <адрес> г. Махачкалы на расстоянии менее 1 м от оси газопровода, что является нарушением минимально допустимого расстояния от оси газопровода.

В ходе проверки подземного газопровода высокого давления по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес>», участок №, выявлено нарушение режима охранной зоны газопровода ответчиком выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) от линии газопровода до возведенного жилого строения.

Несоблюдение истцом охранной зоны газопровода препятствует проведению необходимых работ по эксплуатации газопровода, в том числе проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии, а также существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий, таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек недопустимо.

Данные факты послужили главной причиной трагических последствий по вышеуказанному адресу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «<.>» ФИО9 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО9, действующая в интересах своей внучки ФИО9, и ее представитель адвокат ФИО9 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует приговора ФИО9 районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> (л. д. 10 - 26), ФИО9 М.Р., ФИО9, и ФИО9 признаны виновными по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Им назначено наказание ФИО9 3 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО9 и ФИО9 по 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 и ФИО9 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан по уголовным делам от <дата> (л. д. 52 - 66) приговор ФИО9 районного суда г. Махачкалы от <дата> изменен. Снижено назначенное наказание: ФИО9 до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО9 и ФИО9 каждому до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора указание на применение в отношении назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы по ст. 73 УК РФ.

Так, из содержания приговора следует, <дата> в 08 часов подсудимые ФИО9 М.Р., ФИО9 и ФИО9 заступили на дежурство в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) вместе с дежурной бригадой, состоящей из четырёх слесарей, двух водителей, мастера и диспетчера.

В тот же день, <дата> в 18 часов 15 минут подсудимый ФИО9 М.Р., мастер АДС, вместе с подсудимыми ФИО9 и ФИО9, слесарями АДС, приехали по вызову одного из жильцов <адрес> с/о «<адрес>» г. Махачкалы, где установили факт утечки газа из газопровода высокого давления на месте стыка нижней части стены и фундамента дома. ФИО9 М.Р. сообщил об этом начальнику АДС, от которого получил указание перекрыть поступление газа, что последний совместно с подсудимыми ФИО9 и ФИО9 частично выполнили, то есть, закрыв заслонку газопровода высокого давления на 3/4 уменьшили давление до 0,1 мпа.

После этого ФИО9 М.Р., ФИО9 и ФИО9 будучи в данном случае ответственными за надлежащее выполнение работ по предупреждению и локализации аварий, связанных с утечкой газа, с предотвращением несчастных случаев, пожаров, взрывов, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания газа, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предприняли меры для устранения утечки газа из газопровода, не организовали дежурство до начала ремонтно-восстановительных работ, не обеспечили меры безопасности для жильцов указанного дома, расположенного в с/о «<адрес>» по <адрес>, и уехали с места аварии на другой аварийный участок, не обеспечив меры безопасности для жильцов данного жилого дома, ФИО9 нарушены требования п. п. 1.4, 1.8 Положения об аварийно-диспетчерской службе АО «<.>» и требования п. п. № Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «<.>» от 2015 года, а подсудимыми ФИО9 и ФИО9 допущены нарушения требования п. п. 4№ Плана локализации и ликвидации аварий в газовом хозяйстве АО «<.>» от 2015 года.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией сменного мастера АДС при создавшейся в результате возникновения аварийной ситуации, прямой угрозе жизни и здоровью людей (как населения, так и персонала аварийных бригад) подсудимый ФИО9 М.Р. обязан был принять необходимые решения, направленные на устранение этой угрозы и на спасение людей независимо от возможных при этом материальных затрат и ущерба для газового хозяйства, а в соответствии с инструкцией слесаря АДС подсудимые ФИО9 и ФИО9 также несут ответственность за невыполнение распоряжений диспетчера и за несвоевременное и некачественное выполнение работ по заявке диспетчерской службы, в данном случае и за не перекрытие газа в полном объеме, за не установку предупредительных знаков, в местах подходов к загазованной зоне и ее охране.

<дата>, примерно в 06 часов 45 минут из-за допущения указанных нарушений ФИО9, ФИО9 и ФИО9 в домовладении, расположенном по <адрес> с/о «<адрес>» г. Махачкалы, произошло накопление бытового газа, поступавшего из газопровода высокого давления из стыка нижней части стены фундамента, и произошел взрыв газовоздушной смеси, приведший к полному разрушению домостроения, гибели ФИО9, ФИО9 и термическим ожогам 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО9, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (л. д. 10 - 26), в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками АО «<.>» ФИО9, ФИО9 и ФИО9, наступила смерть дочери и внучки истца ФИО9, а также ее супруг и сын получили ожоги.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 ст. 32); газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (ст. 2).

Поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Признав исковое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к правильному выводу, что виновными действиями работников ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные потерей близких истцу людей.

При этом, судом учтены характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства истца и погибшей (матери), их привязанность и душевную близость, степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО9, действующей как законный представитель ФИО9, в размере <.> рублей, является несоразмерно завышенным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, нарушение режима охранной зоны газопровода истцом, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) от линии газопровода до возведенного жилого строения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик, установив несоблюдение истцом минимально допустимого расстояния от линии газопровода до жилого дома, не принял меры по устранению этих обстоятельств, не обратился в суд о сносе указанного дома.

Судом правильно указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что взрыв газа, приведший к полному разрушению домостроения, гибели ФИО9, ФИО9 и термическим ожогам 3-й степени верхних и нижних конечностей ФИО9, произошел именно вследствие допущения нарушений работниками ответчика ФИО9, ФИО9 и ФИО9

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л. д. 76 - 77) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<.>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи