Решение по делу № 2-492/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-492-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                                                                                               г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., с участием представителя истца Рундина Н.А., ответчика Аюшевой Т.Б., представителя ответчика Дондоков Е.Э., ответчика Тогмитовой Г.С., представителя ответчика адвоката Урбаевой А.Л., при секретаре Дулзеновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рундин А.Д.1 к Аюшеева Т.Б.1, Тогмитова Г.С.1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что 03 января 2012 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>, которая расположена выше было залито жилое помещение, в том числе кухня и туалет. Общая площадь затопления составила 11 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол. В результате залива жилого помещения причинен материальный ущерб, который согласно оценке составил 33000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, по уплате госпошлины в размере 1190руб.

Определением от 07 марта 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика была привлечена Тогмитова Г.С.1. Определением от 26 марта 2012г. процессуальное положение Тогмитова Г.С.1 было изменено на соответчика в силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием  представителя Рундин А.Д.1

В судебном заседании представитель истца Рундин А.Д.1 представил суду заявление об уменьшении исковых требований до 14000 рублей.

Представитель истца Рундин А.Д.1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что затопление происходило неоднократно. Последнее затопление произошло перед новый годом, он сам вызывал сантехников, звонил, однако сантехник пришел только 03 января 2012г. когда и  был составлен акт. Сам он поднимался в квартиру ответчика, там был супруг Тогмитова Г.С.1, он стирал, протекание произошло, в связи с тем, что на машинке лопнул гибкий шланг. Просит взыскать в пользу истца размер ущерба в размере 14000 рублей, в данную сумму входит и оплата госпошлины и расходы на эксперта.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Считает, что возмещение ущерба должно быть поровну с квартирантами которые проживали в квартире. Истец не доказал факт затопления.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт затопления. Кроме того, не согласны с суммой ущерба, считаем, что экспертиза является не корректной, оценщик ссылается, на то, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние. При постройке дома использовались строительные материалы: песок, цемент, наклеивались бумажные обои, в связи с чем, считаем, что оценочная стоимость экспертизы завышена. Затопление произошло в результате поломки стиральной машины, а в акте обследования указана причина: «халатность», а в чем конкретно выразилась халатность не понятно. Кроме того дом старый, сырой не возможно точно судить, откуда произошло затопление, трубы находятся на балансе ЖЭУ. Просит в иске отказать

Ответчик Тогмитова Г.С.1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире ответчика она проживала с осени 2009 года до 10 января 2012 года, договор аренды не заключался. В декабре 2011 года Аюшеева Т.Б.1 попросила освободить квартиру до нового года, она попросила Аюшеева Т.Б.1 дать время на переезд. Она находилась дома целыми днями, искала жилье. 3 января она была целый день дома, никто не приходил, не жаловался, акты не составляли. Когда только заехала, соседка Олеся сказала, что прошлые квартиросъемщики затапливали периодически, поэтому она всегда следила за квартирой. Она предлагала Аюшеева Т.Б.1 произвести ремонт сантехники, так дом старый, трубы ненадежные, но Аюшеева Т.Б.1 отказалась. За все время проживания 2,5 года, никто не жаловался, кроме того, при съезде с квартиры она встретила Рундин А.Д.1, он ничего не предъявлял.

Представитель Тогмитова Г.С.1 - адвокат ФИО9 суду пояснила, что исковые требования не признают по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общегоимущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное непредусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, недопуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и,в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. Ответчик Аюшеева Т.Б.1 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. В суде также установлено, что в данной квартире в течение около трех лет проживала Тогмитова Г.С.1 с мужем ФИО11, что свидетельствует о том, что собственник квартиры распорядился ею, предоставив её для жилья другим лицам. Как установлено в суде, данная квартира постоянно сдавалась в аренду другим лицам.Тогмитова Г.С.1 проживала в данном жилье с осени 2009г. по10.01.12г., при этом договор аренды с собственником не заключался. Таким образом, правовых оснований для возложения на нее бремя содержания имущества не имеется. При наличии договора аренды ответственность квартиросъемщика (арендатора) могла быть определена в каждом случае, и тогда имелись бы законные основания для привлечения его к ответственности. В данном случае в силу ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник не освобождается от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, непричиняя им вреда. Данное обстоятельство понимает и сам истец, утверждая, чтоответственность несет собственник, и только с ним необходимо разговаривать, объясняться с жильцами не имеет смысла, и поэтому его исковые требования направлены толькоксобственнику. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данный иск является необоснованным, т.к. истцом непредставлено доказательств того,что причиной залива явился, как утверждает он, разрыв гибкого шланга стиральной машины. Данная причина указана только с его слов, объективных данных суду непредставлено. Проживающие в квартире Тогмитова Г.С.1 и ФИО11 категорически отрицали факт разрыва. Акт комиссионного обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> от 03.01.12г. является недопустимым доказательством, т.к. установлено в суде при его составлении присутствовал только мастер по сантехнике, второе указанное лицо неприсутствовало, сам акт был им подписан позднее, когда именно свидетель не мог пояснить. Таким образом, акт не может быть составлен комиссией в указанном составе. В акте указано халатное отношение, но не указывается, в чем выразилось халатное отношение, кто, каким образом, в чем причина залива. Неустановлена причина затопления (что явилось причиной затопления), т.к. имеет значение что явилось причиной, относится ли это к общему имуществу дома или имущество собственника (внутренние коммуникации). В акте должна быть установлена причина. Члены комиссии как показывает Тогмитова Г.С.1, в квартиру неподнимались, хотя она была дома целый день. Истец показал, что залив произошел еще в декабре 2011г., а акт составлен 03 января 2012г., в квартиру Тогмитова Г.С.1 не поднимались, все было зафиксировано со слов истца. В акте не указано, что вызывалась Тогмитова Г.С.1 или собственник квартиры, или что имбыло отказано в доступе в квартиру, или дверь не открыли. Данный документ (при надлежащем оформлении) мог лишь показать факт причинения убытков, наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчикаи возникшим вредом не устанавливает. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, и документально подтвержденный размер убытков. В материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истцов о наличии вины ответчика в произошедшем заливе их квартиры. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что соседи к нему по факту затопления не обращались. Затопления до нового года и в январе 2012г. не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является мастером по сантехнике ООО «РОС».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

Согласно акту комиссионного обследования от 03 января 2012 года было установлено, что по причине халатного отношения произошло затопление квартирой <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Кухня, коридор, сан.узел по все площади перекрытия имеют желтые пятна, растрескивание и отслоение штукатурки, отслоение обоев по стенам. Общая площадь затопления составила 11 кв.м.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав акт комиссионного обследования от 03.01.2012 года, материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает, что факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчиков о том, что акт не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что при осмотре не присутствовал заместитель директора, суд не принимает во внимание. Допрошенный в судебном заседании мастер по сантехнике ООО «РОС» ФИО13 подтвердил, что затопление имело место, были свежие следы затолпения. 03 января 2012г. он был назначен дежурным. В этот день диспетчер направила его по адресу <АДРЕС>, 31а-12. При осмотре были следы затопления - старые разводы и свежие мокрые пятна. Примерно определил площадь, следы были в кухне, коридоре и санузле, составил акт. Поднимался к соседям наверх, однако дома никого не было. Затопление произошло по причине халатного отношения проживающих в квартире <НОМЕР> лиц. Он был один, в связи  с тем, что 03 января 2012г. был выходным днем, заместитель директора подписал акт позже.

Судом не усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела, доказательства заинтересованности свидетеля ответчиками не представлены.

Суд считает, что ответчик как собственник жилого помещения обязана была следить за сантехническими приборами, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника, кроме того, следить за состоянием квартиры как собственник жилого помещения в силу закона и в случае не проживания в данной жилом помещении, а также проживания в нем других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец представил суду отчет об оценке <НОМЕР> орган по независимой экспертизе товаров (работ, услуг) от 23.01.2012г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 31-12 составляет 32610,36 рублей.

Истцом в судебном заседании исковые требования были уменьшены до 14000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд считает, что Аюшеева Т.Б.1 обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить исковые требования истца и взыскать материальный ущерб в пользу истца в размере 14000 рублей. Размер данного ущерба подлежит взысканию с ответчика Аюшеева Т.Б.1

В исковых требованиях истца к Тогмитова Г.С.1 суд считает отказать, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине Тогмитова Г.С.1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рундин А.Д.1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Рундин А.Д.1 материальный ущерб в размере 14000 (четыренадцать тысяч) рублей.

В исковых требованиях к Тогмитова Г.С.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                У.Н. Бураева