Решение по делу № 33-2685/2017 от 18.05.2017

    Председательствующий по делу         Дело № 33-2685/2017

        Судья Каминский В.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Доржиевой Б.В.

    и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

    при секретаре Брюховой Г.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 мая 2017 г. гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Якушевскому Н. В., Якушевской З. Н., Сущих А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» Афанасьевой И.А.

    на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

    Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Афанасьева И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в котором просила изменить начальную продажную цену полуприцепа рефрижератора UTILITY TRAILER, 1998 г.в. (ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сущих А.Д.), установленную решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 г. по делу № в размере 715000 рублей, в связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 315486,40 рублей. Кроме того, просила взыскать с Сущих А.Д. судебные расходы в размере 5000 рублей (том 3, л.д. 1-2, 185).

    Судом постановлено вышеприведенное определение (том 3, л.д. 194-196).

    В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» Афанасьева И.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что основанием для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Сущих А.Д., послужило наличие перед взыскателем задолженности по основному обязательству, обеспеченному этим залогом, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 03.06.2014. Учитывая правовую природу залога и право взыскателя удовлетворить за счет этого имущества свои требования, вызванные неисполнением обеспеченного залогом обязательства, то в данном случае не имеет правового значения, одним или несколькими судебными актами подтверждается сумма неисполненного обязательства, так как залог обращен ко взысканию не в обеспечение исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от 24.07.2009. Повторное обращение с требованием об обращении одного и того же заложенного имущества в обеспечение одного и того же обязательства не требуется. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от 18.02.2010, не окончено. Взыскателем доказано изменение начальной продажной цены заложенного имущества, банк обратился с заявлением до проведения повторных публичных торгов. Однако судом определен иной круг обстоятельств, не имеющих значение для рассмотрения заявления. Кроме того, суд в своем определении сделал ссылку на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10.02.2017 по административному делу, которое в судебном заседании не исследовалось. Судом искажена позиция представителя банка по наличию задолженности по решению суда от 24.07.2009. расчет, представленный суду, относится к задолженности, определенной решением суда от 03.06.2014 (том 3, л.д. 200-201).

    В возражениях на частную жалобу Якушевский Н.В. и Якушевская З.Н. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д.216-218).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с определением суда, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.07.2009 с Якушевского Н.В., Якушевской З.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3670221,64 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп рефрижератор UTILITY TRAILER, 1998 г.в. (ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сущих А.Д.) было отказано (том 1, л.д. 76-78).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.09.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 117-118).

В целях исполнения указанного кассационного определения Ингодинским районным судом г. Читы 18.02.2010 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп рефрижератора UTILITY TRAILER, 1998 г.в., принадлежащее Сущих А.Д. Начальная продажная стоимость установлена в размере 715000 рублей (том 1, л.д. 134).

По состоявшимся судебным решениям (по одному делу) судебным приставом возбуждены исполнительные производства: соответственно

- № от <Дата> на предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 3670221,64 руб.;

- №-ИП от <Дата> в отношении должника Сущих А.Д., в рамках которого заложенное имущество было передано на реализацию по цене, установленной судом в размере 715000 рублей. Первые торги по продаже указанного залогового имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (том 3, л.д. 53, 66).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № от <Дата> о взыскании задолженности в сумме 3670221,64 руб. окончено в связи с погашением Якушевским Н.В. задолженности по исполнительному документу в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 19.11.2013 (том 2, л.д.195), не оспаривается в жалобе представителем банка.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 3 июня 2014 г. по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Якушевскому Н.В., Якушевской З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Якушевских Н.В., З.Н. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 068 776, 83 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач сидельный ВОЛЬВО с начальной продажной ценой 1 756 000 руб., полуприцеп фургон рефрижератор ШМИТЦ с начальной продажной ценой в размере 1 044 000 руб. (том 3, л.д.26-28).

Задолженность по решению суда от 3 июня 2014 г. в настоящее время в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено. Объем непогашенной задолженности составляет: по справке, представленной банком, - 521 253, 73 руб. по состоянию на 11 января 2017 г. (том 3, л.д.49), по расчету должников – 255 714, 43 руб. по состоянию на 23.11.2016. Таким образом, обязательство по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме Якушевским Н.В. не исполнено.

Также не окончено и исполнительное производство в отношении Сущих А.Д., возбужденное на основании решения суда от <Дата> об обращении взыскания на вышеназванный рефрижератор, что сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что в прекращении указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю определением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 января 2017 г. отказано ввиду отсутствия законных оснований (том 3, л.д.189-190).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.02.2010, суд исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 02.09.2009, окончено, задолженность погашена; по решению суда о взыскании задолженности от 03.06.2014 возбуждено иное исполнительное производство, этим решением суда обращено взыскание на другое имущество, и обстоятельств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с определением суда в силу следующего.

Действительно, как обосновано указано в частной жалобе, обязательство по кредитному договору, заключенному между банком и Якушевским Н.В. <Дата> (том 1, л.д.8-13), на момент рассмотрения заявления исполнено лишь частично.

Обязательство по кредитному договору, кроме поручительства, обеспечено залогом вышеуказанного рефрижератора – полуприцепа, принадлежащего Сущих А.Д., что подтверждается договором залога, заключенного между банком и Якушевским Н.В. <Дата> (том 1, л.д.37-41).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1. Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге от 8 сентября 2008 г., установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Как указано выше, решение об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято 18.02.2010.

Факта окончания исполнительного производства по решению суда от 24.07.2009 недостаточно для признания обязательств заемщика по возврату кредита полностью и надлежаще исполненными.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, поэтому факт окончания исполнительного производства по решению суда от 24.07.2009, которым была взыскана часть задолженности, при том, что исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на рефрижератор не окончено и не прекращено, обязательство не исполнено, вопреки выводам суда, не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления.

По мнению судебной коллегии, также не является значимым и факт обращения взыскания на иное имущество по решению суда от 03.06.2014.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При наличии неисполненного обязательства банк вправе рассчитывать на удовлетворение его требований за счет любого заложенного имущества. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что окончание исполнительного производства по взысканию задолженности препятствует обращению взыскания на предмет залога, основан на неверном толковании норм материального права. определение суда при таком положении подлежит отмене.

Из материалов дел следует, что первые торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (том 3, л.д.4-5). Повторные торги не проведены.

Решением суда определена начальная продажная стоимость имущества, исходя из стоимости, определенной по состоянию на 08.09.2008, в размере 715000 рублей. По истечении значительного периода времени рыночная стоимость транспортного средства изменилась и по состоянию на 28.02.2017 составляет 394 000 руб., что следует из заключения эксперта № 17/02/02 ООО «Квант» (том 3, л.д.107-142).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что он подтверждает реальную стоимость предмета залога, поскольку указанная в нем стоимость наиболее приближена к дате реализации имущества. Представленное заключение является полным и мотивированным, содержит необходимые сведения и реквизиты и, кроме того, ответчиком иные доказательства не представлены.

При таком положении очевидно, что установление начальной продажной стоимости имущества в размере 715000 рублей является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления от 18.02.2010 в настоящее время. В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" было предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако указанный Закон о залоге утратил силу с 1 июля 2014 г., поэтому его положения, вопреки доводам заявления и частной жалобы, при определении начальной продажной стоимости предмета залога на настоящее время, применены быть не могут. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то судом должны применяться нормы, действующие на момент разрешения такого заявления.

В связи с этим начальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена исходя из заключения эксперта в размере 394000 руб., тем самым заявление подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Изменить способ и порядок исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2010 г. в части установления начальной продажной цены на предмет залога – полуприцеп рефрижератор UTILITY TRAILER, 1998 г. выпуска (ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сущих А.Д.), определив его начальную продажную цену в размере 394000 руб.

    Председательствующий                         Доржиева Б.В.

    Судьи                                    Усольцева С.Ю.

                                                Малолыченко С.В.