Решение по делу № 2-2281/2015 от 28.07.2015

Копия по делу № 2-2281/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвокатов Орлова М.В. и Фроловой В.Н., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакратовой В.В. к Шамоновой Ю.В. о признании недействительными землеустроительных дел, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении границ земельного участка,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Панкратова В.В. с учетом уточнений просит признать недействительными землеустроительные дела в отношении земельных участков сторон, устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, и восстановить границы данного земельного участка.

В судебное заседание Панкратова В.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу исковые требования поддержала и пояснила, что она на основании договора дарения является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, которые ранее принадлежали ее матери ФИО1 Террасой данного жилого дома фактически пользуется Шамонова Ю.В., которой также принадлежит соседний земельный участок. Полагает, что границы этого земельного участка, отмежеванные в том числе под террасой, установлены неверно, что нарушает ее права и законные интересы.

Представлявший интересы истицы по доверенности ФИО2 и выступавший в ее интересах в качестве представителя адвокат Орлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и дали аналогичные объяснения.

Ответчица Шамонова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и указала, что принадлежащим ей земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. владела и пользовалась ее мать ФИО3 В настоящее время она владеет этим земельным участком на основании договора дарения. Акт согласования границ земельного участка оформлен в полном соответствии с требованиями земельного законодательства в присутствии ФИО1., поставившей свою подпись. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его местоположение. Сама ФИО2 никогда не предъявляла претензий по поводу расположения спорных земельных участков.

Выступавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчицы адвокат Фролова В.Н. возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, с находящимся на нем жилым домом принадлежат Панкратовой В.В. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности Панкратовой В.В. зарегистрировано в Егорьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации прав.

Дарителем указанных земельного участка и жилого дома по договору являлась ФИО1., которой это имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО4., реестровый номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения между ФИО1. и Панкратовой В.В. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено, участок, подаренный Панкратовой В.В., отвечал всем признакам индивидуально-определенной вещи, стал объектом земельных и гражданско-правовых отношений в том виде, в котором существует на кадастровом учете.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сведения об участке с кадастровым номером №, имеющим соответствующие уникальные характеристики, внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению дарителя ФИО1.

До заключения договора Панкратова В.В. была осведомлена о местоположении границ спорного земельного участка, так как сама по доверенности от ФИО1 занималась оформлением данного земельного участка, в том числе участвовала в процедуре внесения сведений о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ФИО1 подарила Понкратовой В.В. участок в определенных границах и размерах, имеющий соответствующие уникальные характеристики на основании сведений кадастрового учета.

В договоре дарения отражено, что даритель сообщил достоверные сведения об участке, передал участок, свободным от любых имущественных прав и претензий иных лиц ( п. 5 договора).

В п.6.2 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным именно с теми данными, которые отражены в договоре и приложенных к нему документах.

Следовательно, при заключении договора дарения и последующем использовании земельного участка, у Панкратовой В.В. и ФИО1 отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом указанного договора дарения, в том числе разногласия относительно местоположения его границ и площади.

Из материалов дела следует, что Панкратова В.В. получила от ФИО1 земельный участок в том виде, который существует в настоящий момент с соответствующими координатами характерных поворотных точек, местоположение границ которого, внесено в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства Панкратова В.В. и ее представители не представители доказательств того, что местоположение границ подаренного истице земельного участка, указанных при кадастровом учете и отраженных в представленных в суд кадастровых выписках, подверглось на момент обращения в суд каким-либо изменениям.

На основании изложенного, желание Панкратовой В.В. приобрести право собственности на земельный участок, имеющий иное местоположение и в иных границах, не допустимо действующим законодательством, так как она приобрела право собственности на переданный ей участок, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что на земельный участок в иных границах и размерах она претендовать не вправе, так как иного участка в дар не получала.

Требование о восстановлении границы ее участка по заявленным в иске основаниям (согласно технического паспорта, ситуационному плану и т.п.), не может быть удовлетворено, так как земельный участок, поставленный на кадастровый учет в определенных границах, должен соответствовать именно этим границам в натуре.

Никаких претензий к дарителю Панкратова В.В. не предъявляла, договор дарения по каким-либо основаниям не оспаривала.

Кроме того, ответчицей Шамоновой Ю.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Шамоновой Ю.В. зарегистрировано в Егорьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Дарителем указанного земельного участка по договору являлась ФИО3 которая владела им на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией Саввинского сельского <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве неотъемлемой части к договору дарения прилагалась кадастровая выписка о земельном участке с описанием поворотных точек границ.

Сведения об участке с кадастровым номером №, имеющим соответствующие уникальные характеристики, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления прежнего собственника ФИО3.

Из показаний истицы Панкратовой В.В., ответчицы Шумовой Ю.В., свидетелей ФИО1., ФИО5 ФИО6 и ФИО7 материалов кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что границы фактического пользования и границы кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Шамоновой Ю.В. совпадают. Ответчица Панкратова В.В. также не оспаривает этого факта.

Удостоверение границ земельного участка было осуществлено путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии с ч.5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка было указано в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ.

Таким образом, в собственности ответчицы в настоящее время находится земельный участок, границы которого после заключения договора дарения изменениям не подвергались, в связи с чем суд не усматривает в действиях Шамоновой Ю.В. нарушений прав истицы как собственницы земельного участка.

Суд принимает во внимание, что при заключении договоров дарения спорных участков и последующем использовании подаренных земельных участков у сторон по договорам дарения отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретных земельных участков, являющихся предметами указанных договоров, в том числе разногласия относительно их местоположения и границ.

Если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникло, договор считается заключенным на этих условиях.

Даже отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В материалах дела есть акт согласования границ участка с подписями ФИО1. и ФИО8., с указанием их паспортных данных.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 которая присутствовала вместе со своей престарелой матерью ФИО8. при межевании и дала подробное описание того, как происходила процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №. В том числе она подтвердила, что ФИО1 присутствовала при межевании и согласовала существующие границы, указав паспортные данные и поставив свою подпись в акте согласования границ.

Представленное в материалы дела заключение специалиста о том, что эта подпись выполнены не ФИО1, проведенное не в рамках судебного процесса по копиям документов и с предположительными выводами, не является надлежащим доказательством.

В любом случае, оспаривание подписи ФИО1 в акте согласования границ, не подтверждает факта изменения границ земельного участка ответчицей Шамоновой Ю.В. и нарушения ею прав истицы на принадлежащий ей земельный участок.

Бывшая собственница участка с кадастровым номером № ФИО1 выразила свою волю и отмежевала свой участок по истечению трех лет по уже существующей общей границе двух смежных участков, не предъявив каких-либо претензий Шамоновой Ю.В., не оспаривая результатов межевания, согласившись с указанными смежными границами. После этого подарила Панкратовой В.В. участок в том виде и в тех границах, которые отражены в кадастровом деле на объект недвижимости. Эти обстоятельства Панкратова В.В. указала в своем уточненном иске, а ее представители подтвердили указанные фактические обстоятельства в судебных заседаниях.

Довод истицы о захвате части дома Шамоновой Ю.В. также не находит своего объективного подтверждения. Согласно технического и кадастрового паспортов на дом, а также плана расположения построек на земельном участке, подробно описанных в договоре дарения, все принадлежащие Панкратовой В.В. объекты находятся в границах ее участка.

В границах участка Шамоновой Ю.В. расположена не узаконенная и не обозначенная каким-либо литером, не имеющая наименования постройка. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данной постройкой всегда пользовалась ФИО3., которая была не против сноса данной постройки. Однако такие требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Также Панкратова В.В. просила снести забор, не оспаривая того, что он установлен Шамоновой Ю.В. в границах и характерных точках, отраженных в кадастровом учете, не указывая и не подтверждая, чем данный забор нарушает ее права. Со стороны ответчицы запользования иным земельным участком в суде не установлено, поскольку земельный участок истицы по своему размеру и уникальным характеристикам соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, которая являлась предыдущим собственником земельного участка истицы, показания самой истицы Панкратовой В.В., показания свидетелей ФИО5., ФИО6. и ФИО7 том, что между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> всегда существовало два самостоятельных участка, одним из которых пользовалась сначала ФИО3., а затем стала пользоваться ответчица Шамонова Ю.В., граница земельных участков сторон не менялась, она всегда проходила вдоль дома и разделительной тропинке, забор установлен Шамоновой Ю.В. в пределах того участка, который всегда обрабатывался и использовался ее семьей.

Таким образом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и отказывая в удовлетворении иска Панкратовой В.В. о признании недействительными землеустроительных дел, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчицы.

В силу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 и 38 данного Федерального закона межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка. Недействительность землеустроительного дела не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы и не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчицы.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие формирование участков, как объектов гражданских правоотношений, наличие у спорных участков индивидуально-определенных признаков, определяющих их как объектов земельно-правовых отношений, межевание земельных участков и утверждение их расположения в кадастре, неправомерность заявленных требований при наличии не оспоренных договоров и иных документов, не признанных недействительными, недоказанность нарушения каких-либо прав, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой Ю.В. по данному делу в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панкратовой В.В. к Шамоновой Ю.В. о признании недействительными землеустроительных дел, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.