Решение по делу № 2-7104/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-7104/15

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Житлухиной И.С.,

с участием представителя истца Окатьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нолинская автоколонна № 1583» к Грехневу Ю. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истец ООО «Нолинская автоколонна № 1583» обратился в суд с иском к ответчику Грехневу Ю.Н. о взыскании. В обоснование иска указано, что между ООО «Нолинская автоколонна № 1583» и Грехневым Ю.Н. {Дата изъята} заключен договор купли-продажи со следующим предметом договора: автомобиль {Марка}, выдан ООО { ... } 25.09.2012 года. Стоимость, определенная сторонами в вышеуказанном договоре купли-продажи составляет 1 500 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи со стороны ответчика Грехнева Ю.Н. по оплате не исполнен. Решением Ленинского районного суда г. Кирова с Грехнева Ю.Н. взыскано 1 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 562 рубля 50 копеек за период с {Дата изъята} по день предъявления иска. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Нолинская автоколонна {Номер изъят}» с Грехнева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 315 562 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО «Нолинская автоколонна № 1583» - конкурсный управляющий О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Грехнев Ю.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ОАО КБ «Хлынов», Омелюсик С.Р. извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

{Дата изъята} между ООО «Нолинская автоколонна № 1583» (продавец) и Грехневым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля {Марка}, выдан ООО { ... } 25.09.2012 года. Согласно п. 4.1. цена автомобиля составила 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель к моменту подписания настоящего договора оплатил покупаемый автомобиль в полном объеме по цене, указанной в настоящем договоре в п.4.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июля 2015 года с Грехнева Ю.Н. в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» взыскана задолженность по договору 1 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

По договору купли-продажи в силу п.1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция, действующая с 1 июня 2015 года, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и имущественное положение должника Грехнева Ю.Н., суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей, считая данный размер разумным, в остальной части иска отказать.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Грехнева Ю. Н. в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» проценты за пользование чужими денежными средствами 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Грехнева Ю. Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 4 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Cудья Сунцова М.В.