Решение по делу № 22-1037/2016 от 04.02.2016

Судья Соловьева И.Ю.                         Дело № 22-1037-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

судей: Бобровой Г.И., Троянова А.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденных Тихомирова Д.В., Чащина А.Н.

адвокатов Волегова В.Н., Радостева А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волегова В.Н. и Радостева А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, по которому

Тихомиров Д.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 декабря 2015 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 7 сентября 2015 года по 9 сентября 2015 года.

Чащин А.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 декабря 2015 года и зачетом времени содержания под стражей в период с 7 сентября 2015 года по 9 сентября 2015 года.

    Постановлено взыскать с Тихомирова Д.В. и Чащина А.Н. солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного лесам незаконной рубкой лесных насаждений, 342 650 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Тихомирова Д.В. и Чащина А.Н., адвокатов Волегова В.Н. и Радостева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров Д.В. и Чащин А.Н. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 260 УК РФ.

Преступление осужденными совершено в период с 20 августа по 7 сентября 2015 года в выделе ** квартала ** Частинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Пермского края «Осинское лесничество» на территории Частинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Волегов В.Н., действующий в интересах осужденного Тихомирова Д.В., выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом позиции потерпевшего, не желавшего строгого наказывать Тихомирова Д.В., активного способствования его подзащитным раскрытию преступления, наличия его явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, частичного возмещения материального ущерба, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает, что наказание Тихомирову Д.В. должно быть назначено не связанное с реальным лишением свободы. На основании изложенного, просит приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В., действующий в интересах Чащина А.Н. и Тихомирова Д.В., не согласен с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены такие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. По его мнению, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Кроме того, его подзащитные ранее не судимы, положительно характеризуются как по месту жительства, так и месту работы, чистосердечно раскаялись, частично возместили ущерб. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Винокуров Э.И. считает назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Тихомирова Д.В. и Чащина А.Н. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайств, заявленных осужденными после консультации с адвокатами о рассмотрении дела в особом порядке, которые полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Действия Тихомирова Д.В. и Чащина А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, в том числе в отношении Чащина А.Н. наличие инвалидности у его отца, а в отношении Тихомирова Д.В. наличие на иждивении двоих малолетних детей. Таким образом, судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Тихомирову Д.В. и Чащину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления со стороны осужденных, материалы уголовного дела не содержат, а сообщение об обстоятельствах преступления, которое судом признано явкой с повинной, таковым не является.

Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении Тихомирова Д.В. и Чащина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Волегова В.Н. и Радостева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда Ю.В. Ковальчук