Решение по делу № 33-2482/2015 от 19.02.2015

Судья: Сабанова В.Л. гр. дело № 33-2482/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Коновалова Н.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 125 рублей, а всего-625 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 125 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Шведковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Коновалова Н.К. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между Коноваловым Н.К. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования, согласно полиса КАСКО-<данные изъяты> № по рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма составляет 1 398 000 руб.

Согласно уведомления ОП № У МВД по <адрес> установлено, что из-за сильного ливня ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Коновалова Н.К. был затоплен.

В установленные законом и Правилами сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило в счет ремонта поврежденного автомобиля на СТО «Алдис» денежную сумму в размере 570 032 рубля. После проведения ремонта на станции «Алдис» Коновалов Н.К. получил уведомление о том, что в процессе ремонта выявились скрытые повреждения агрегатов, которые также требуют замены. Стоимость устранения срытых повреждений составляет 296 314 рублей 47 копеек.

От ОАО СК «Альянс» поступило письмо, в котором указано, что страховщиком признано состояние конструктивной гибели транспортного средства, ввиду чего предложено выплатить Коновалову Н.К. неизвестно откуда взявшиеся суммы.

Истец указывает в иске, что в связи с тем, что автомобиль был направлен на ремонт на станции официального дилера БМВ, СТО выставила счет за ремонт на сумму 866 346 рублей, из которой выплачено 570 032 рублей, оставшаяся сумма -296 314 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.К.просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Шведкова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Коновалов Н.К. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страховавателя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что между Коноваловым Н.К. и ОАО «Альянс» заключен договор добровольного страхования, согласно полиса № серии № № по рискам «хищение и ущерб». Страховая сумма составляет 1398 000 руб.

Согласно уведомления ОП № У МВД по <адрес> установлено, что из-за сильного ливня ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Коновалова Н.К. был затоплен (л.д.7).

В установленные законом и Правилами добровольного страхования транспортных средств сроки (КАСКО) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «Альянс» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило в счет ремонта поврежденного автомобиля на СТО «Алдис» денежную сумму в размере 570 032 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

После проведения ремонта на станции «Алдис» Коновалов Н.К. получил уведомление о том, что в процессе ремонта выявились скрытые повреждения агрегатов, которые требуют замены. Стоимость устранения срытых повреждений составила 296 314 рублей 47 копеек.

Автомобиль Коновалова Н.К. был направлен на ремонт на станции официального дилера БМВ, СТО выставила счет за ремонт на сумму 866 346 рублей, из которой выплачено 570 032 рублей, оставшаяся сумма -296 314 рублей 47 копеек.

Согласно судебной автотехнической экспертизе О стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 558 553,96 руб., без учета износа -571 743, 06 рублей(л.д. 79-115).

Суд дал оценку доводам представителя истца о том, что согласно накладной, выданной ООО «АвтоСтар» стоимость блока цилиндров составляет 290374,46 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма и признал их не состоятельными.

Суд принял во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № стоимость блока цилиндров составляет 138 194 рубля. Экспертом указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий- изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из рыночных цен приведенных в сборниках цен. При определении средних рыночных цен на запасные части экспертом использовались пять источников информации: интернет-магазин EXIST. RU, интернет-магазин Choise, Ю ООО «Автодок-Т», ПОРТЗ Тольятти. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Также, суд учел, что истцом чек и оригинал накладной выданной ООО «АвтоСтар» на сумму 290374,36 суду не предоставлены, в графе «получил» в накладной отсутствует подпись покупателя, таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не признал представленную копию накладной относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд учел, что представитель истца заключение эксперта не оспаривал, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при определении причиненного транспортному средству истца ущерба, суд правомерно руководствоваться отчетом О согласно которого стоимость ремонта транспортного- средства без учета износа составила 571 743, 06 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на основании акта о

страховом случае в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 570 032, 00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 173). А также в период рассмотрения дела страховой компанией истцу выплачена оставшаяся сумма 1711,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2014г. (л.д. 172), суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд указал, что нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, несвоевременно, а лишь после обращения в суд.

При определении размера вреда суд учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и определил сумму компенсации морального вреда - 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал в пользу Коновалова Н.К. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, приняв во внимание и то обстоятельство, что в данном случае с заявлением в защиту потребителей выступает общественное объединение потребителей, которому полежит взысканию 50% суммы взысканного штрафа.

Сумма, при расчете штрафа в пользу потребителя составляет:

500 руб./ 2=250 руб., 50% из которых, взыскивается в пользу СРОО «Дорожный Альянс» в сумме 125 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд указал, что присуждение истцу возмещения расходов на оплату ycлуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела, процессуальному положению СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания расходов на представителя.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 807 456 рублей 85 копеек, что подтверждается оплаченными квитанциями, а соответственно с ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать фактически произведенные затраты в сумме 237 424 рубля 85 копеек не могут являться основанием отмены решения суда.

Суд правомерно руководствоваться отчетом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которого стоимость ремонта транспортного- средства без учета износа составила 571 743, 06 рублей.

При этом суд принял во внимание, что истцом экспертиза оспорена не была.

Также, судебная коллегия учитывает, что доводов о частичной оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 67 082 рубля 49 копеек ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции заявлено не было, а квитанции приложены только к апелляционной жалобе.

Кроме того, в целях проверки доводов истца, судебной коллегией сделан запрос в ООО «АвтоСтар» о предоставлении информации по оплате Коноваловым Н.К. блока цилиндров с поршнями в сумме 290 374 рублей 46 копеек, поскольку суд первой инстанции не принял квитанцию представленную истцом как доказательство в связи с отсутствием оригинала.

Согласно ответа ООО «АвтоСтар» документов, подтверждающих оплату произведенную Коноваловым Н.К. за блок цилиндров с поршнями (290 374 рубля 46 копеек), компенсационный вал ( 4 954 рубля 54 копейки) на общую сумму 295 329 рублей не имеется, так как Коновалов Н.К. не приобретал в ООО «АвтоСтар» вышеуказанные запчасти, в базе контрагентов Коновалов Н.К. не значиться. Предоставленная копия заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы гражданского дела так же не выдавалась Коновалову Н.К. со стороны ООО «АвтоСтар». Заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (реализация товара) открыт на другого человека, а именно Колдасова Ивана Викторовича, который приобрел в ООО «АвтоСтар» диск сцепления стоимостью 2 786 руб., корзину сцепления 1.6L МТА стоимостью 2 399 руб., а всего на общую стоимость 5 185 руб. 00 коп., из них НДС 790 руб. 93 коп.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: