Решение по делу № 33-27398/2016 от 29.09.2016

Судья: Селезнева С.А. дело № 33-27398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Баруниной С. В., Герасимова Ю. Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по иску Баруниной С. В., Герасимова Ю. Б. к Бонарь Л. И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Баруниной С.В., Герасимова Ю.Б. – Морозкиной Е.В., представителя Бонарь Л.И. – Оганян Е.В., судебная коллегия

установила:

Барунина С.В., Герасимов Ю.Б., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Бонарь Л.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка с КН <данные изъяты>, указав, что на основании решений Орехово-Зуевского суда от 26.11.2014 и 12.11.2015 они являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли в праве каждый) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Бонарь Л.И. является собственником соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет в установленных границах. В ходе проведения межевания выявлено, что участок, принадлежащий Бонарь Л.И., нанесен на кадастровую карту со смещением координат. Ответчик отказался в досудебном порядке подавать заявление об устранении кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» исковые требования не поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании решений Орехово-Зуевского суда от 26.11.2014 и 12.11.2015 истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 313 кв.м. является Бонарь Л.И.. Сведения о границах данного участка содержатся в ГКН.

Истцами представлен план границ, выполненный кадастровым инженером, из которого следует наличие наложений описания границ по сведениям, содержащимся в ГКН, с описанием границ по фактическому пользованию.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 7, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия кадастровой ошибки в описании местоположения границ смежного земельного участка. Также суд указал, что Бонарь Л.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает возможность определить наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, при том, что исковые требования об установлении границ истцами не заявлены. Основания для назначения экспертизы с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о том, что Бонарь Л.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, неверен и подлежит исключению из мотивировочной части, однако не влияет правильность решения по существу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Баруниной С.В., Герасимова Ю.Б. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баруниной С.В., Герасимова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи