Решение по делу № 10-28/2015 от 07.12.2015

Дело № 10-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 23 декабря 2015 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С., с участием заявителя Котова В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Котова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 24.11.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленного материала, Котов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Сальского судебного района с заявлением о привлечении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> БАА к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на то, что 11.06.2015г. примерно в 14-00 часов он по телефонному звонку - вызову БАА пришел в помещение опорного пункта полиции ОМВД России по <адрес>, которое расположено в <адрес>, чтобы узнать причину вызова. Он прошел в кабинет БАА, где последний ничего не объясняя, беспричинно схватил его за плечи и одним ударом ноги свалил его на пол. Когда он лежал на полу, БАА коленом придавил ему грудную клетку и двумя руками стал производить удушение. При этом БАА говорил ему о том, что задушит его, что его давно пора задушить. Он пытался освободиться от захвата БАА В это время в кабинет зашел участковый уполномоченный СЭВ, он попросил у него помощи, сказал, что будет жаловаться в прокуратуру. После этих слов БАА прекратил свои действия, которые продолжались 5-10 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района <адрес> от 24.11.2015г. отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности БАА по ч.1 ст.116 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Котов В.В. подал апелляционную жалобу, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы Котов В.В. указал, что 23.11.2015г. им в порядке ст.318 УПК РФ и ст.20 УПК РФ подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении БАА за причинение телесных повреждений имевших место 11.06.2015г. примерно в 14-00 часов в помещении опорного пункта полиции ОМВД России по <адрес>, согласно акта СМИ № 554 от 17.06.2015г. ему причинены телесные повреждения: ссадины и травматический отек мягких тканей области левого колена, ссадина области локтевого сустава.

В судебном заседании Котов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, поскольку БАА он просит привлечь к уголовной ответственности как частное лицо, а не как сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение апеллянта, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по мнению суда, мировым судьей допущено не было, процессуальные права участника процесса не нарушены.

Вынося обжалуемое постановление мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление формально соответствующее требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, не могло быть принято мировым судьей к производству, поскольку из описания события преступления усматриваются признаки иного преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, которое ошибочно квалифицированно Котовым В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Котов В.В. указывает на причинение ему телесных повреждений должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей.

Других доводов, которые бы не были учтены судом, при вынесении постановления, автором апелляционной жалобы, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 24.11.2015 года об отказе в принятии заявления Котова В. В. о привлечении к уголовной ответственности БАА по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                        В.А. Фоменко