Решение по делу № 2-222/2013 от 18.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-222/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                            18 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Михеев Д.С., при секретаре Муравьевой А.В., с участием истца Волкова С.Е., представителя истца Архиповой Н.В., действующей в порядке ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Е. обратился  к мировому судье с требованиями о взыскании с ООО СК «Цюрих» в его пользу невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 2820 руб. 00  коп., утраты товарной стоимости  в размере 2800 руб. 00 коп., услуг оценщика  в размере 3000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2011 года у дома 58 по ул. Кирпичная г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились: истец Волков С.Е., представитель истца Архипова Н.В.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО СК «Цюрих» о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО2>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Мировой судья находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Волков С.Е. и его представитель Архипова Н.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 июля 2011 года у дома 58 по ул. Кирпичная г.Йошкар-Олы произошло ДТП с участием его автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания виновника ДТП  возместила истцу материальный ущерб  в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты отчета ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 27 июля 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 10820 руб. 00 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 8000 руб. 00 коп.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет сумму 2800 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом <НОМЕР> ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 27 июля 2011 года. Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать 2820 руб. 00 коп. (10820 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 8000 руб. 00 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение); утрату товарной стоимости 2800  руб. 00 коп.; расходы по оценке в сумме 3000 руб. 00 коп. Указанные суммы подтверждены документально материалами дела (квитанция и кассовый чек от <ДАТА7>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа в размере 4310 руб. 00 коп. ((2820 руб. 00 коп. взысканная сумма страховой выплаты + 2800 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости + 3000 руб. 00 коп. взысканная сумма расходов по оценке ущерба) х 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА10>, распиской  от <ДАТА10>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  мировой судья  считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 7000 руб. 00 коп. до суммы 5000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Госпошлина при цене иска 8620 руб. 00 коп. составляет 400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Цюрих» в пользу Волкова <ФИО1> страховую выплату в размере 2820 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 2800 руб. 00 коп.,   расходы по оценке 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4310 руб. 00 коп., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через судебный участок № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                          Д.С. Михеев    

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.