Решение по делу № 2-55/2017 (2-2867/2016;) ~ М-2694/2016 от 09.12.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием прокурора Невайкина П.Н.,

истца Затирка С.В., представителя истца Кабонена Р.С., ответчика Осадчего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затирка С.В. к Осадчему А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик 27.08.2016 в период с 03.00 до 04.00 на территории СОТ «...» в д. ... МО «...» ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес истцу удары кулаком по лицу, причинив истцу физическую боль. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также материальный ущерб в размере 40000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель Кабонен Р.С., поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    

    Ответчик Осадчий А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что он уже понес ответственность за случившееся, когда был привлечен к административной ответственности. Также указал на то, что причинно-следственная связь между материальным ущербом, который просит возместить истец, и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, истец своим поведением способствовал возникновению конфликтной ситуации и причинению ему вреда.

    Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Невайкина П.Н., полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, обозрев материалы административного дела, медицинскую амбулаторную карту Затирка С.В., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2016 в период с 03.00 до 04.00 на территории СОТ «...» в д. ... МО «...» ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес истцу удары кулаком по лицу, причинив истцу физическую боль.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования №.../№... данные телесные повреждения истца не повлекли вред здоровью.

    Постановлением и.о. УУП ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ. в возбуждении уголовного дела отказано.

    Согласно постановлению судьи ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Осадчий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего Затирка С.В. и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб.

    Таким образом, вина ответчика Осадчего А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, установлена постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспорена.

    Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, имеются, поскольку в результате удара в лицо истец испытал физические и нравственные страдания.

    На стационарном лечении Затирка С.В. не находился.

    Из медицинской документации усматривается, что при обращении за медицинской помощью при осмотре истца травматологом 28.08.2016 в 17.45 установлена припухлость, болезненность в области верхней губы. Указано на патологическую подвижность передних нижних зубов. Диагностирован ушиб мягких тканей лица.

    31.08.2016 истец обратился к стоматологу, поставлен вопрос о лечении или удалении зубов.

    Руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, характер нравственных и физических страданий Затирка С.В., обстоятельства, при которых был причинен вред, а также личность ответчика, его отношение к произошедшему, имущественное положение, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 15000 руб.

    Истец также просит возместить ему убытки, связанные с необходимостью установления в будущем бюгельного протеза, ссылаясь на справку врача стоматолога В. от 07.12.2016, согласно которой Затирка С.В. нуждается в ортопедическом лечении нижней челюсти, показано изготовление бюгельного протеза на нижнюю челюсть, стоимость протеза 40000 руб.

    С данным требованием ответчик не согласен.

    По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

    Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., у Затирка С.В. имеется длительно существующее (по данным мед.карты с 2006 г.) заболевание – <...>. Для клинических проявлений данного заболевания характерны в том числе расшатывание и смещение зубов… Исходя из имеющихся данных судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что патологическая подвижность зубов у Затирка С.В. не связана с причинением телесных повреждений 27.08.2016, а обусловлена наличием и степенью выраженности имеющегося у него заболевания – <...>. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии имеются показания для удаления всех зубов с последующим протезированием, но это не связано с травмой, а обусловлено непосредственно заболеванием.

    Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно является полным, последовательным, не противоречивым, обоснованным. При производстве экспертизы участвовал главный врач ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника ...», главный внештатный стоматолог МЗ РК, заслуженный врач РК, стаж – 39 лет, имеющий высшее медицинское образование, высшую категорию; заведующий отделением комплексных экспертиз, имеющая высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж 24 года, категория – высшая.     

    Таким образом, причинно-следственная связь между необходимостью несения истцом в будущем расходов на лечение зубов и действиями ответчика не установлена. Следовательно, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба следует отказать.

    Справка врача В. о необходимости установления истцу бюгельного протеза на нижнюю челюсть не свидетельствует о том, что данное ортопедическое лечение нижней челюсти не было показано истцу до нанесения ему удара ответчиком и является следствием именно удара, нанесенного ответчиком.     

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (за исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего А.В. в пользу Затирка С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.