Решение по делу № 2а-134/2018 ~ М-159/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием прокурора – <иные данные> <иные данные> Сидорова А.М., административного истца Ручкина В.М., его представителя Лаврова Е.Г., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части <иные данные> Гейко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-134/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Ручкина Вадима Михайловича об оспаривании действий командующего войсками <иные данные> военного округа, связанных с увольнением с военной службы, а также о признании незаконными заключения и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просит признать незаконным приказ командующего войсками <иные данные> военного округа (далее – <иные данные>) от <дата> № об увольнении его с военной службы в запас,обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ, а также признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении него и протокол заседания указанной комиссии от <дата> №.

В обоснование своих требований Ручкин в административном исковом заявлении указал, что уволен из рядов Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с нарушением порядка увольнения. <дата> при проведении с ним беседы он указал, что не обеспечен жильём и просил направить его на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). При этом в оспариваемом приказе указано, что он, в установленном порядке, нуждающимся в жилых помещениях не признан. На ВВК он не направлялся, а также не проходил аттестацию.

В судебном заседании Ручкин и его представитель Лавров настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебном заседании дал объяснения о том, что уволен с военной службы с нарушениями порядка увольнения. Также пояснил, что должностные лица воинской части, после проведения с ним беседы по вопросу увольнения по предельному возрасту, не отказывали ему в направлении на ВВК и не препятствовали этому. Направление на ВВК он получил лично <дата>. Кроме того пояснил, что обратился в территориальный жилищный органс заявлением на постановку на учет нуждающихся в жилье <дата>, так как до этого планировал продолжить службу. Также Ручкин указал, что ему доводился расчет выслуги лет в 2017 году и в сентябре 2018 года, с которым он согласен. Заключение аттестационной комиссии в отношении него и протокол заседания этой комиссии считает незаконными, поскольку нарушен порядок проведения аттестации и он не согласен с выводом в отзыве о том, что подлежит увольнению по предельному возрасту, а не о заключении с ним контракта сверх предельного возраста. При этом пояснил, что не желает оспаривать действия либо бездействие командования по заключению с ним контракта сверх предельного возраста.

Представитель административного истца Лавров дал объяснения о том, что в декабре 2017 года его доверитель обращался к командиру войсковой части № с рапортом о заключении контракта сверх предельного возраста, однако командиром части необходимые мероприятия по этому рапорту не проведены. Также указал на нарушения установленного порядка увольнения административного истца с военной службы, а именно, что перед увольнением Ручкина не была уточнена его выслуга лет, он не был направлен на ВВК. Кроме того пояснил, что к представлению на увольнение Ручкина приложено заключение аттестационной комиссии войсковой части № и указал, что аттестация административного истца проведена с нарушениями установленного порядка её проведения. Также указал, что сообщение из жилищного органа о том, что Ручкин не состоит на учете нуждающихся в жилье, поступило в часть позднее даты составления представления на увольнение административного истца, в котором содержится указание об этом.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Ручкина представитель командующего войсками <иные данные><иные данные> С.Г. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что административный истец <иные данные> суд в заблуждение по поводу нарушения его прав действиями должностных лиц, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Ручкина председателя аттестационной комиссии войсковой части № <иные данные> ФИО8он просит суд в удовлетворении требований Ручкина В.М. отказать.

Представителькомандира и аттестационной комиссии войсковой части № А.В. в судебном заседании, не признавая требования административного истца, пояснил, чтоРучкин <дата> во время проведения с ним беседы перед убытием в длительную командировку узнал, что будет представлен к увольнению по достижении предельного возраста. Также пояснил, что Ручкин <дата> обратился с рапортом на имя командира воинской части, в котором, как увольняемый с военной службы, просит направить его на переподготовку. Аттестация Ручкина перед увольнением проведена без его участия, поскольку административный истец увольнялся по положительному основанию, аттестационной комиссией помимо увольнения по предельному возрасту рассматривался вопрос целесообразности использования административного истца после увольнения в запас в военное время. После прибытия Ручкина из длительной командировки <дата> командир войсковой части № попытался направить его на прохождение ВВК, но административный истец обратился с рапортом на отпуск, который был ему предоставлен. Командиром части Ручкин был повторно направлен на ВВК и <дата> Ручкиным получено направление на ВВК, подписанное командиром части. Кроме того указал, что в отношении Ручкина нарушений порядка аттестации и увольнения командованием войсковой части № не допущено.

Административные ответчики – командующий войсками <иные данные> председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец Ручкин, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, имеющий более 33 лет выслуги на военной службе, не состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, уволен с военной службы по достижении предельного возраста, с чем Ручкин не согласен и просит отменить приказ об увольнении его с военной службы. Также Ручкин считает незаконным заключение аттестационной комиссии воинской части об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно сообщениям начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № и от <дата> № Ручкин на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, несостоит.

Из сообщения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № и решения от <дата> № следует, что административному истцуотказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В своих объяснениях административный истец подтвердил данные факты, а кроме того, пояснил, что обратился во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, <дата>, так как рассчитывал, что продолжит военную службу сверх предельного возраста.

Согласно расчету выслуги лет от <дата> календарный срок службы административного истца составляет 31 года 3 месяца и 10 дней, согласно расчету выслуги лет от <дата> календарный срок службы административного истца составляет 33 года 1 месяц и 2 дня. На оборотных сторонах данных расчетов имеются расписки об ознакомлении с ними Ручкина.

Как следует из листа беседы, проведенной с административным истцом в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста от <дата>, в графе «отношение военнослужащего к увольнению» указано «с увольнением не согласен», а в графе «обеспеченность жилой площадью» указано об обеспеченности служебной жилой площадью по месту прохождения службы. В графе «просьбы военнослужащего» указано «изъявил желание заключить новый контракт сроком на 1 год».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № <иные данные> Ручкин В.М. рассматривался на предмет увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ. Аттестационной комиссией вынесено заключение об увольнении административного истца по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона).Отзыв в аттестационном листе на Ручкина содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности соответствует, целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас по указанному основанию, в военное время целесообразно использовать в должности <иные данные>.

Из представления Ручкина на увольнение с военной службы от <дата> видно, что он представлен командиром войсковой части № к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из приказакомандующего войсками <иные данные> <дата> № <иные данные> Ручкин В.М. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Также указано, что оннуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан.

Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается получение Ручкиным <дата> направления на прохождение ВВК, что подтвердил административный истец в судебном заседании.

В силу подпункта «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В абзаце 4 пункта 29 раздела ХПорядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, указано, что при направлении представления на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе к нему прилагается копия аттестационного листа.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Таким образом, поскольку административный истец подлежащий увольнению с военной службы по достижении предельного возраста не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, то на него не распространяется запрет на увольнение с военной службы, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с изложенным, и учитывая, что увольнение по такому основанию, как достижение предельного возраста, является безусловным, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы не установлено, суд приходит к выводу о законности издания командующим войсками <иные данные> оспариваемого приказа об увольнении Ручкина с военной службы.

Что касается требования о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № в отношении Ручкина и протокола её заседания от <дата>, то, как пояснил в судебном заседании административный истец, указанные заключения и протокол являются незаконными, поскольку заседание проведено без его участия, а в выводе отзыва и заключении указано, что он подлежит увольнению по предельному возрасту, а не о заключении с ним контракта сверх предельного возраста.

Вместе с тем, исходя из содержания аттестационного листа и объяснений представителя аттестационной комиссии воинской части Гейко <дата> аттестация в отношении Ручкина проводилась не вопросу заключения с ним нового контракта, а в связи с представлением его к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста, а также рассматривалась целесообразность использования его в военное время при нахождении в запасе.Аттестационной комиссией вынесено заключение, что административный истец занимаемой должности соответствует, целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста, в военное время целесообразно использовать в должности <иные данные>.

Учитывая, что административный истец не оспаривает действия либо бездействие командования, связанные с заключением с ним контракта сверх предельного возраста, а также, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной аттестации лиц увольняемых с военной службы по достижении предельного возраста, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии в отношении Ручкина какие-либо его права не нарушает.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии и протокола её заседания не подлежат удовлетворению, поскольку ими не нарушаются права административного истца.

Доводы представителя административного истца Лаврова о том, что аттестация Ручкина проведена с нарушениями установленного порядка, в том числе, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовал административный истец, на выводы суда не влияют, поскольку допущенные нарушения порядка аттестации в отношении Ручкина не могут являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку они, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, существенно прав административного истца не нарушили.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении командованием порядка увольнения Ручкина с военной службы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что беседа с административным истцом по вопросу увольнения с военной службы по достижении предельного возраста проведена заблаговременно, до Ручкина в листе беседы и отдельно был доведен расчет выслуги лет, с которым он согласен, ему предоставлены отпуска, командованием части приняты меры по направлению Ручкина в лечебное учреждение для прохождения ВВК.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Ручкиным Вадимом Михайловичем требований о признании незаконным приказа командующего войсками <иные данные> военного округа от <дата> № об увольнении Ручкина В.М. с военной службы в запас, возложении обязанности на указанное воинское должностное лицо по отмене названного приказа, а также о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № в отношении Ручкина В.М. и протокола заседания указанной комиссии от <дата> №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко