Решение от 24.09.2014 по делу № 2-3489/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ОАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> удовлетворил иск ФИО2 к ОАО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Указанным решением с ОАО «ФИО1» в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере № руб., задолженность по оплате отпускных в размере № руб., задолженность по квартальной премии в размере № руб., компенсации за задержку выплат в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были произведены частичные выплаты суммы задолженности по заработной плате в размере № руб. каждая, а всего № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила исполнительный лист, который предъявила в ЗАО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения судебного решения было списано с расчетного счета истца № руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена излишняя сумма в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере № руб., однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам иска. Уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере № руб. и госпошлину № руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> удовлетворил иск ФИО2 к ОАО «ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Указанным решением с ОАО «ФИО1» в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере № руб., задолженность по оплате отпускных в размере № руб., задолженность по квартальной премии в размере № руб., компенсации за задержку выплат в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решения суда, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, однако в день увольнения окончательный расчет с работником произведен не был.

Также решением суда, имеющим преюдициальное значение для предмета спора установлено, что размер задолженности ОАО «ФИО1» перед ФИО2 на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере № руб., задолженность по оплате отпуска в размере № руб., задолженность по выплате квартальной премии в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были произведены частичные выплаты суммы задолженности по заработной плате в размере № руб. каждая, а всего 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила исполнительный лист, который предъявила в ЗАО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения судебного решения было списано с расчетного счета истца № руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена излишняя сумма в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере № руб., однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ОАО «ФИО1» об излишнем получении ФИО2 в счет причитающихся ей выплат по судебному решению № руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1» ей были произведены частичные выплаты расчета при увольнении заработная плата в июне 2013 г., не имеющие отношения к судебному решению, не состоятельны, поскольку предметом судебного решения Дорогомиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось взыскание заработной платы в счет окончательного расчета при увольнении. Кроме того, указанным решением был установлен окончательный размер задолженности истца перед ответчиком по заработной плате на дату прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.