Решение по делу № 2-424/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-424/2015                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2015 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Захарова А.Д.

при секретаре                                Леуш О.Б.

с участием

представителя истца                            Шутова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гладковой Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась Гладкова Г.А. с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ...... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ....... Указанное ДТП произошло по вине Можаева А.О. - водителя автомобиля ......, ответственность которого застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Указал также, что обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлял о возможности осмотра автомобиля, однако выплата произведена не была. По результатам независимой оценки размер ущерба составил ...... Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ......

Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере ......;

- компенсацию морального вреда в размере ......;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ......;

- расходы на оценку в размере ......;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере ......

    Представитель истца Шутов Ю.И. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцу причинен в связи с нарушением его прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил не взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку подлинник доверенности необходим истцу.

    Истец Гладкова Г.А., представитель ответчика, третье лицо Можаев А.О. в суд не явились.

    Суд, учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО):

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом б) части 2.1., частью 5 статьи 12 названного Закона об ОСАГО:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ...... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий Гладковой Г.А. на праве собственности автомобиль ....... Указанное ДТП произошло по вине Можаева А.О. - водителя автомобиля ......, ответственность которого застрахована ЗАО «Гута-Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ......, постановлением по делу об административном правонарушении ....... Принадлежность истцу автомобиля ...... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (......).

Установлено также, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ......, что подтверждается описью вложения в письмо ...... и квитанцией об отправлении почтового отправления ......, а также сообщением организации почтовой связи о вручении корреспонденции ответчику ......

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, установлено, что согласно отчету ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию ...... с учетом износа деталей составляет ......, что не превышает лимит ответственности страховщика , установленный п. «в» ст.7 названного Закона об ОСАГО.

Таким образом, убытки по восстановлению автомобиля, подлежащие возмещению страховщиком потерпевшему по указанному страховому случаю составляют ......

Доказательств обратного ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, ответчик нарушил права истца как потребителя, установленные п.б) ч.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком вследствие нарушения прав истца, в сумме ......

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей»:

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: ......

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере ...... согласно квитанции ......, на оплату услуг представителя в размере ...... согласно квитанции ......, всего в размере: ......

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ......, поскольку стороной истца к материалам дела не приобщен подлинник доверенности на представителя, что предполагает ее неоднократное использование.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Гладковой Г.А. страховое возмещение в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф в размере ......

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Гладковой Г.А. судебные расходы в размере ......, в том числе:

- на оплату услуг оценщика – ......;

- на оплату услуг представителя – .......

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Гладковой Г.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в местный бюджет города Владимира государственную пошлину в размере ......

    Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда.

    На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     А.Д.Захаров