Решение по делу № 33-1385/2014 от 27.03.2014

Дело № 33- 1385/2014 ч/ж

Судья Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года материал по частной жалобе Крючкова И.В. в лице представителя по доверенности Смирнова Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Крючков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя комиссии Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ по установлению стажа работы с химически оружием.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2014 г. данное заявление было возвращено Крючкову ИВ. и разъяснено о его праве на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

С данным определением не согласен истец в лице представителя по доверенности Смирнова Н.В., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд, сослался на наличие спора о праве, не проводя при этом обязательную подготовку к делу в порядке гл. 14 ГПК РФ и не уточняя требования заявителя. Полагает, что на суд ложится обязанность определять вид судопроизводства, а не на заявителя. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются. Полагает, что поданное им заявление соответствовало требованиям ст. 131 и требованиям глав 23,25 ГПК РФ. Считает, что суд не указал норму закона, согласно которой рассмотрение дела должно осуществляться в ином судебном порядке, исковое заявление в соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ содержит доводы о нарушении прав заявителя. Считает, что нельзя оставлять заявление на действия должностных лиц без рассмотрения по мотивам одного лишь наличия спора о праве. Если заявитель не хочет оформлять свои требования как исковые, то суд, по мнению автора жалобы, не вправе оставить заявление без рассмотрения, а обязан рассмотреть заявление и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ. Полагает, что суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от оформления исковых требований, а после такого разъяснения (в подтверждении чего заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного заседания) уточнить его требования, а если и после этого заявитель будет настаивать на рассмотрении его заявления без искового заявления, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 258 ГПК РФ. Указывает, что ст. 135 ГПК РФ не содержит того основания, по которому суд возвратил заявление. Считает, что невыполнение судом требований главы 14 ГПК РФ является существенным нарушением процессуального закона и основанием для отмены определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 330 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела входит в обязанность суда не на стадии принятия иска, а в ходе подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

    Возвращая исковое заявление Крючкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что из его заявления усматривается наличие спора о праве на включение периода военной службы Крючкова И.В. в стаж работы с химическим оружием для назначения пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что суть требований заявителя сводится к спору о праве.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из существа поданного заявления, Крючков И.В. обратился в суд с требованиями различного характера, а именно с требованием об оспаривании действий и с требованием о признании права на перерасчет пенсии.

Требование о возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение прав и препятствие к осуществлению заявителем его прав на перерасчет военной пенсии по своей сути является требованием о признании права на исчисление пенсии с учетом стажа работы с химическим оружием. А требование об оспаривании действий председателя комиссии и признании недействительной выписки из протокола заседания комиссии по формальным основаниям является сопутствующим к требованию о начислении пенсии с учетом стажа работы с химическим оружием.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что суд не указал норму закона, согласно которой рассмотрение дела должно осуществляться в ином судебном порядке, суд опровергает как противоречащие тексту определения суда, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Тамбова вынесено определение о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), а не об отказе в принятии (ст. 134 ГПК РФ), одним из оснований для которого, является рассмотрение заявления в ином судебном порядке.

Аналогичным образом суд отклоняет довод автора жалобы о том, что нельзя оставлять заявление на действия должностных лиц без рассмотрения по мотивам одного лишь наличия спора о праве, поскольку судом вынесено определение не об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), а о возвращении заявления (ст. 135 ГПК ).

Утверждения автора жалобы о том, что суд не вправе оставить заявление без рассмотрения, если заявитель не хочет оформлять свои требования как исковые, а обязан рассмотреть заявление и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанный порядок нормами ГПК РФ не предусмотрен.

Мнение автора жалобы о том, что суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от оформления исковых требований суд опровергает, поскольку разъяснение последствий отказа от оформления исковых требований на стадии принятия (отказа в принятии, возвращении, оставлении без движения) искового заявления гл. 12 ГПК не предусмотрено. Также гл. 12 ГПК РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, на суд также не возложена обязанность в случае установления наличия спора о праве рассмотрения дела в порядке ст. 258 ГПК РФ, а наоборот, частью 3 статьи 247 ГПК предусмотрено оставление заявления без движения, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, предусмотрена обязанность суда возвратить заявление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Поскольку заявление Крючкова И.В. не было принято к производству, а было возвращено заявителю, проведение судом подготовки по делу противоречило бы нормам ГПК РФ.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, они основаны на неверном толковании норм процессуального права. При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется и в жалобе не приведено.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 января 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Крючкова И.В. в лице представителя по доверенности Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: