Решение по делу № 2-1688/2018 ~ М-1487/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1688/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Голя М.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Слепцова Е.В. к ООО «Техно-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании периода временем простоя, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда,

Установил:

Слепцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Сервис» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 4500 руб.

В судебном заседании 24 мая 2018 года истец требования увеличил, просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера ПТО ООО «Техно-Сервис», взыскать заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня вынесения судом решения, признать время с 09.01.2018г. по 26.03.2018г. временем простоя, взыскать с ответчика оплату за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 80791,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость оплаты проезда в судебные заседания из .... в ...., а также затраты на оплату услуг представителя и юридические услуги.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал у ответчика по трудовому договору в ..... 28.12.2017г. все работники, в том числе и он (истец), были отправлены по домам на новогодние каникулы. Истец должен был выйти на работу 10.01.2018г., однако 04.01.2018г. ему сообщили, что на работу выезжать не надо, о времени начала работ сообщат. В дальнейшем истцу были оформлены отпуска без сохранения заработной платы в периоды с 09.01.2018г. по 21.01.2018г., с 22.01.2018г. по 30.01.2018г., с 09.02.2018г. по 18.02.2018г., а также ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.01.2018г. по 08.02.2018г., заявления на предоставление отпусков без сохранения заработной платы он (истец) не писал. Полагает, что в указанные периоды в организации был простой, который продолжался и далее до 16 марта 2018г., в связи с простоем истец отсутствовал на рабочем месте с 19.02.2018г. В начале марта 2018 года истцу сообщили, что подразделение ООО «Техно-Сервис» закрывают, и ему прислали соглашение о расторжении трудового договора, которое он отказался подписать. Полагает, что прогул не совершал, так как в организации был простой, кроме того, работодатель не купил ему проездные билеты для проезда к месту работы.

Представитель истца - адвокат Николаев Р.Б., действующий по ордеру, в настоящем судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве с иском не согласился; из отзыва следует, что Слепцов Е.В. работал в ООО «Техно-Сервис» инженером ПТО. 16 марта 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, по данному факту составлен акт № .... от 16.03.2018г. В тот же день истцу по адресу его места жительства (....) была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия на работе. Объяснение не было предоставлено, в связи с чем 26.03.2018г. был составлен акт об отсутствии объяснения. В этот же день Слепцов Е.В. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Акты об отсутствии Слепцова Е.В. на рабочем месте составлялись с 19.02.2018г., так как с этого дня он на работу не выходил без уважительной причины. Также из письменных пояснений следует, что в период с января 2018г. по 16.03.2018г., вопреки заявлению истца, в ООО «Техно-Сервис» простоя не было.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Слепцов Е.В. работал инженером в производственно-техническом отделе ООО «Техно-Сервис» на основании трудового договора от 11.09.2017г. ........, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с приказом № .... от 02.10.2017г. истец переведен ведущим инженером ПТО в обособленное подразделение «Тобольск» ООО «Техно-Сервис». Место работы истца: обособленное подразделение «Тобольск» ООО «Техно-Сервис», г. Тобольск.

Приказом генерального директора ООО «Техно-Сервис» от 26 марта 2018 года № .... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данным приказом истец уволен 26 марта 2018 года.

В основание данного приказа о прекращении трудового договора положен акт об отсутствии на рабочем месте .... от 16.03.2018г.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что после окончания предоставленных ему ответчиком в период с 09.01.2018г. по 18.02.2018г. отпусков он к работе не приступил, трудовые обязанности не исполнял. С января 2018г. он находился в ...., затем – в .... где он зарегистрирован на основании вида на жительства.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, предоставления работникам работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных положений трудового законодательства оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. На основании ст. 56 ГПК РФ при утверждении работником о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей в связи с не предоставлением работодателем работы, в том числе и по причине простоя, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работнике.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В статье 107 Трудового кодекса РФ содержится перечень видов времени отдыха. В данный перечень время простоя не входит.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Таким образом, поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что простой в ООО «Техно-Сервис» в спорный период объявлен не был. Из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени и платёжных поручений следует, что в спорный период работники ООО «Техно-Сервис» выходили на работу и получали заработную плату. Приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось.

Доказательств незаконного отстранения истца от работы, недопущения его до рабочего места, неисполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу работы, создания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Напротив, из объяснений истца следует, что он не прибыл к месту работы по причине того, что работодатель не предоставил ему проездные документы. Однако, по условиям заключенного между сторонами трудового договора обязанность по предоставлению Слепцову Е.В. проездных документов на работодателя не возложена, следовательно, доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте по причине непредоставления проездных документов ответчиком, отклоняются судом как необоснованные.

Вторая указанная истцом причина неявки к месту работы (наличие, по мнению истца, простоя в организации) не являлась препятствием для исполнения Слепцовым Е.В. обязанности присутствовать на рабочем месте в ООО «Техно-Сервис». По окончании отпуска Слепцов Е.В. обязан был прибыть на место работы. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя производить оплату проезда работникам к месту работы, в том числе и при осуществлении работы не по месту жительства. Следовательно, Слепцов Е.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, то есть совершил прогул.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено уполномоченным лицом в установленный законом месячный срок. В связи с отсутствием Слепцова Е.В. на рабочем месте с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора работник был ознакомлен в письменной форме путём направления ему соответствующих документов по адресу регистрации (....).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения взыскания были истребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия его на работе путем направления телеграммы по месту регистрации истца: ..... Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, предоставление объяснений является правом работника, возможность реализации которого обеспечивается работодателем. В данном случае реализация права работника была обеспечена организацией-ответчиком, однако, истец не предоставил объяснение, так как находился в ...., о чём ответчик не был уведомлен, адрес места нахождения в .... истец ответчику не предоставлял, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании периода временем простоя, взыскании оплаты за время простоя не усматривается.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Слепцова Е.В. к ООО «Техно-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании периода с 09.01.2018г. по 26.03.2018г. временем простоя, взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон