Решение по делу № 2-5369/2014 от 24.02.2014

Дело №2-5369/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горюновой О.И. при секретаре ФИО18, с участием прокурора ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 813 км 4 пк перегона Митрофановка – Журавка ЮВжд пассажирским поез<адрес> сообщением «Иркутск – Кисловодск» была смертельно травмирована ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью и бабушкой.

Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для ее родных, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 в счет компенсации морального вреда, ФИО27 в счет расходов на погребение, ФИО28 в счет оплаты за нотариальные услуги, ФИО29 в счет понесенных расходов на представителя, в пользу ФИО13 ФИО30 в счет компенсации морального вреда, ФИО31 в счет оплаты за нотариальные услуги, в пользу ФИО2 ФИО32 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 ФИО33 в счет компенсации морального вреда, ФИО34 в счет оплаты за нотариальные услуги, в пользу ФИО4 ФИО35 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 ФИО36 в счет компенсации морального вреда, ФИО37 в счет оплаты за нотариальные услуги, в пользу ФИО14 ФИО38 в счет компенсации морального вреда, ФИО39 в счет расходов на погребение, ФИО40 в счет оплаты за нотариальные услуги, в пользу ФИО15 ФИО41 в счет компенсации морального вреда, ФИО42 в счет оплаты за нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», действующая на основании доверенности ФИО22, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения по иску.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 813 км 4 пк перегона Митрофановка – Журавка ЮВжд пассажирским поез<адрес> сообщением «Иркутск – Кисловодск» была смертельно травмирована ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также усматривается из Постановления Мичуринского СО Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о рождении ФИО7 серии II-НР № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО8 и ФИО7 серии II-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО13 серии II-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО2 серии III-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО9 II-НР № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО10 и ФИО9 серии II-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО4 серии III-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО5 серии IV-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО11 серии II-НР № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО11 серии III -СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО15 серии IV-СИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ - усматривается то обстоятельство, что ФИО20 является дочерью погибшей, что ФИО13 является внуком погибшей, что ФИО2 является внучкой погибшей, что ФИО3 является дочерью погибшей, что ФИО24 является внуком погибшей, что ФИО25 является внуком погибшей, что ФИО14 является дочерью погибшей, что ФИО15 является внучкой погибшей.

В связи с тем, что смерть потерпевшей, которая была заботливой матерью и бабушкой, стала сильнейшим психологическим ударом для ее родных, истцы просят взыскать в их пользу каждому по ФИО43 в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО1 ФИО44 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО13 ФИО45 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 ФИО46 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 ФИО47 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 ФИО48 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 ФИО49 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО14 ФИО50 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО15 ФИО51 в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела также имеется Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг на сумму ФИО52, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные услуги предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» на умершую ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать ФИО53 в счет расходов на погребение.

В материалах дела также имеется Договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ г., АКТ № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО54, из которых усматривается, что ФИО14 были оплачены ритуальные услуги предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» на умершую ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО14 следует взыскать ФИО55 в счет расходов на погребение.

Kроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 ФИО56 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО13 ФИО57 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО3 ФИО58 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО5 ФИО59 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО14 ФИО60 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО15 ФИО61 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела справками нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имеется.

В материалах дела также имеется Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере ФИО62 не отвечает требованиям соразмерности и разумности, и снижает ее до ФИО63.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 следует взыскать ФИО64 в счет компенсации морального вреда, ФИО65 в счет расходов на погребение, ФИО66 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, ФИО67 в счет понесенных расходов на представителя, в пользу ФИО13 следует взыскать ФИО68 в счет компенсации морального вреда, ФИО69 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО2 следует взыскать ФИО70 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 следует взыскать ФИО71 в счет компенсации морального вреда, ФИО72 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО4 следует взыскать ФИО73 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 следует взыскать ФИО74 в счет компенсации морального вреда, ФИО75 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО14 следует взыскать ФИО76 в счет компенсации морального вреда, 3.830 в счет расходов на погребение, ФИО77 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в пользу ФИО15 следует взыскать ФИО78 в счет компенсации морального вреда, ФИО79 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в остальной части иска отказать.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ФИО80 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО81 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, ФИО82 в счет расходов на погребение, ФИО83 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, ФИО84 в счет понесенных расходов на представителя.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО13 ФИО85 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО86 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО87 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО88 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, ФИО89 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ФИО90 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 ФИО91 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО92 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО14 ФИО93 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 3.830 в счет расходов на погребение, ФИО94 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО15 ФИО95 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО96 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ФИО97 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца.

Судья: О.И. Горюнова