Решение по делу № 33-4649/2018 от 30.07.2018

    Дело № 33-4649/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гись А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачиапелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмениот 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Дырды ВладимираФедоровича к Гись А.В. о взыскании задолженности подоговору аренды Гись А.В. отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Дырды В.Ф. к Гись А.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 420 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 рублей, в части обязании передать транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда отказано.

09.04.2018 г. от ответчика Гись А.В. поступила апелляционная жалобана указанное решение суда, в которой просит восстановить срок подачиапелляционной жалобы, по тем основаниям, что о принятом решении и том, что возбуждено исполнительное производство, узнал 03.04.2018 г., явившись по требованию судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гись А.В. заявление поддержал, пояснил, что о состоявшемся решении узнал летом 2016 г. от участкового, который ему сообщил, что его разыскивают судебные приставы- исполнители, а в сентябре 2016 г. получил письмо от СПИ.

Истец Дырда В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик в частной жалобе просит об отмене определения. Повторяя доводы заявления, указывает, что срок пропущен по уважительной причине, о состоявшемся решении узнал в апреле 2018 г. явившись по требованию судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени. Просит учесть, что исполнение решения Центрального районного суда от 16.07.2014 г. невозможно, поскольку транспортное средство утилизировано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2014 г. взыскано с Гися А.В. в пользу Дырды В.Ф. задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 420 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 рублей, об обязании передать транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, отказано.(л.д. 22-24) Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

09.04.2018 г. от ответчика Гись А.В. поступила апелляционная жалобана указанное решение суда, в которой просит восстановить срок подачиапелляционной жалобы, по тем основаниям, что о принятом решении и о возбуждении исполнительного производства узнал 03.04.2018 г., от судебного пристава-исполнителя.

Между тем материалы дела содержат сведения о том, что 09.02.2017 Гись А.В. получил копию обжалуемого решения (л.д. 29). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гись А.В. пояснил, что о принятом решении он узнал летом 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено. При этом судом учтено, что Гись А.В. о нарушенном праве узнала в 2016 году.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу жалобы, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором должны быть указаны причины его пропуска.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только, когда суд признает причины его пропуска уважительными. При этом для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены, помимо прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, при условии, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия полагает, что получение 09.02.2017 года копии мотивированного решения суда первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку ответчик Гись А.В. был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. (л.д. 18)

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель не проявил должную предусмотрительность и добросовестность при реализации предоставленного законом права на его участие в процессе и обжаловании судебного акта.

Таким образом, позднее получение копии решения суда не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

К тому же, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок Гись А.В. мог быть восстановлен судом первой инстанции только при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ. При этом достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном в использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать решение в установленный срок.

Доводы, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гись А.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               Кучинская Е.Н.

    Судьи коллегии:                                                             Малинина Л.Б.

                                                                                              Хамитова С.В.