Решение по делу № null от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Русиной Л.Г.,

при секретаре                          Романенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/11 по иску Каликина ФИО17 к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Каликин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее по тексту – «Администрация ТМР») о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка и обязании предоставить истцу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истец направил в адрес Администрация ТМР заявление о предоставлении права аренды на земельный участок под личное подсобное хозяйство (далее по тексту – «ЛПХ»), расположенный в <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Администрация ТМР ответила, что с данным требованием надо обратиться непосредственно к специалисту структурного подразделения Администрации ТМР по земельным вопросам, то ДД.ММ.ГГГГ истец подал аналогичное заявление к специалисту структурного подразделения Администрации ТМР по земельным вопросам. В апреле 2011 истцу было отказано по причине отсутствия на территории Патрушева запрашиваемого участка, что истец считает недостоверным, поскольку ранее участок с таким номером и описанием фиксировался на схемах расположения земельных участков, предоставляемых другим гражданам.

В ходе судебного заседания, после предоставления ответчиком пояснений по иску и документов по спорному участку, истец увеличил размер иска требованиями: Признать незаконным Постановление № Главы Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в аренду для ведения ЛПХ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Признать недействительным Договор № аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пуртовым Р.А. и Администрацией ТМР, применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 67, 177-178).

Увеличенные требования истец мотивирует тем, что Администрация ТМР, достоверно зная о первоначальных притязаниях истца на испрашиваемый участок, незаконно предоставила его Пуртову Р.А. При этом, Администрацией ТМР нарушен порядок приема заявления от Пуртова Р.А. и порядок предоставления участка, предусмотренные Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района». Так, при подаче заявления на предоставление участка в аренду и последующего оформления участка Пуртовым указаны противоречивые паспортные данные. Сроки согласования заявления Пуртова со структурными подразделениями указывает на несоблюдение порядка предоставления земельного участка и наличие у Пуртова Р.А., не являющегося жителем Московского МО, незаконного приоритета в предоставлении ему участка, что истец связывает в том числе, и с наличием у Пуртова Р.А. родственных связей с начальником управления земельных ресурсов     ФИО8

Определениями Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчиков привлечены Пуртов ФИО18 и Администрация Московского Муниципального образования Тюменского района (т. 1 л.д. 101-102, 105).

В судебное заседание истец Каликин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 206 ).

Представитель истца Каликин В.В. – Корецкая О.В., участвующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнений к нему.

Представитель ответчика Администрации муниципального Тюменского района Уляшева Т.В., участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 29), в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что отказ Администрации ТМР был законен и обоснован, поскольку первоначально испрашиваемый истцом участок с указанным конкретным адресным описанием действительно отсутствовал. Поскольку в последствии было выявлено, что земельный участок <адрес> был сформирован в двух территориальных зонах ОД1 и Р1, то Администрацией ТМР были отменены оспариваемые Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат требования истца в данной части иска. Соответственно, по этим же причинам не может быть удовлетворено и требование истца о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка. Суду предоставлены письменные возражения и объяснения по иску (т. 1 л.д. 30-31, 209-212.

Ответчики Пуртов Р.А. и Администрация Московского МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 205, 208).

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика Администрации муниципального Тюменского района, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования Каликина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе Администрации ТМР ФИО11 с заявлением о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м. под ЛПХ по адресу: <адрес>. Данное заявление, вместе с реквизитами, копией ИНН, копией паспорта и схемой были направлены в Адрес Администрации ТМР заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления земельных ресурсов Администрации ТМР ФИО8 истцу была предоставлена информация с разъяснением Положений о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утв. Решением Думы Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - «Положение»). Истцу было рекомендовано обратиться в приемное время к специалисту структурного подразделения администрации по земельным вопросам ФИО13 (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил Заявление о предоставлении участка в аренду специалисту структурного подразделения администрации по земельным вопросам - ФИО13 (т. 1 л.д. 77, 33-35). На указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх/№ № и за подписью зам. Главы района ФИО12 (исполнитель ответа ФИО13) было отказано в предоставлении участка № в связи с отсутствием на территории д. Патрушева земельного участка по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 16).

К данному отказу по указанным в нем основаниям суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется Схема расположения земельного участка № по <адрес>, где тот же специалист Администрации ТМР ФИО13 указывает на наличие по <адрес> земельного участка № (т.е. участок, который истребовал истец). Схема подписана ФИО13 и утверждена ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Московского МО ФИО14, более того, данная схема явилась основанием для издания Администрацией Московского МО Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту получения от Каликина В.В. заявления на предоставление ему в аренду участка № по <адрес>, Администрация ТМР достоверно знала о наличии испрашиваемого участка. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики Администрации ТМР и Московского МО не опровергли данные доводы истца и доказательств иного суду не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ТМР объявлением в газете «Красное Знамя» информирует граждан, зарегистрированных на территории Московского МО, о предоставлении в аренду земельного участка для ведения ЛПХ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19, 47).

Судом установлено, сторонами не отрицается (т. 1 л.д. 56), что участок № является тем же самым земельным участком № по <адрес>, что ранее испрашивал истец.

В дальнейшем, земельный участок № был предоставлен ответчику Пуртову Р.А., 1983 года рождения и проживающему в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 4 дня после того как Глава Администрации Московского МО указал на заявлении Каликина В.В. об отсутствии свободных муниципальных земель и за 4 дня до публикации с информацией о предоставлении участка) земельная градостроительная комиссия по предоставлению земельных участков в Тюменском районе принимает Решение №, в котором разрешен вопрос о возможном использовании земельного участка № и предоставлении его Пуртову Р.А. (т. 1 л.д. 73).

Постановлением Главы Администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пуртова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена указанная Схема, также Пуртова Р.А. обязали обеспечить выполнение кадастровых работ, произвести постановку участка на государственный кадастровый учет и предоставить кадастровый паспорт участка в Администрацию Московского МО (т. 1 л.д. 36, 45-46, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации ТМР № Пуртову Р.А. предоставлен в аренду для ведения ЛПХ земельный участок № (т. 1 л.д. 43-44).

На основании вышеназванного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Пуртовым Р.А. и Администрацией ТМР заключен Договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер участка № (т. 1 л.д. 37-40).

Между тем, Постановлением Администрацией ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением Главы Администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пуртову Р.А. был предоставлен в аренду для ведения ЛПХ земельный участок №. После чего, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ТМР и Пуртов Р.А. расторгли с ДД.ММ.ГГГГ Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214- 215).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку только на статьи 43, 46, 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (глава 7. Муниципальные правовые акты) и п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.11.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», при этом, не указаны конкретные причины, по которым Администрация ТМР отменила ранее принятое ей Постановление в отношение Пуртова Р.А. Между тем, из пояснений представителя Администрации ТМР и представленных материалов, судом установлено, что спорный земельный участок № по <адрес> был сформирован в двух территориальных зонах ОД1 и Р1, т.е. в нарушение ст. 85 ЗК РФ и Правил Землепользования и застройки Московского Сельского поселения.

Земельным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность граждан приобрести в собственность или в аренду земельные участки под разрешенные законом виды деятельности (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ»). Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным Законом о личном подсобном хозяйстве (ч. 3 ст. 81 ЗК РФ).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (в т.ч. и под ЛПХ), определен статьей 34 ЗК РФ.

В силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (ч. 2, ч. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (п. 4 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ).

Испрашиваемый истцом участок расположен в двух территориальных зонах – ОД1 (общественно-деловая зона микрорайонного значения) и Р1 (зона природного ландшафта), что отражено в представленном суду фрагменте карты градостроительного зонирования п. Московский (т. 1 л.д. 213). Назначение указанных территориальных зон не предназначено для предоставления земельного участка под ЛПХ, что и определено Правилами землепользования и застройки Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области, утв. Решением Думы Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 142-151).

Названный нормативный акт, принятый в соответствии с требованием действующего законодательства (ст.ст. 30-32 Градостроительного Кодекса РФ), вступил в законную силу, ни кем не оспорен и не отменен, в связи с чем, подлежит применению при предоставлении земельных участков на территории МО.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3 ст. 85 Земельного Кодекса РФ).

Учитывая, что в общественно-деловой зоне микрорайонного значения и в зоне природного ландшафта не предусмотрено такого разрешенного вида использования, как для ведения личного подсобного хозяйства, то Администрация ТМР не вправе кому-либо, в т.ч. и истцу Каликину В.В., предоставлять под ЛПХ в аренду спорный земельный участок №, соответственно, у суда нет оснований обязывать Администрацию ТМР предоставить Каликину В.В. под ЛПХ в аренду названный спорный земельный участок.

Отказывая истцу по названным нормам закона в его требовании о предоставлении участка в аренду, суд также отказывает истцу и в остальных требованиях, поскольку при данных обстоятельствах они не имеют для истца каких-либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 8 ст. 1, ст. 34, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 55- 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Каликину ФИО19 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2011 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина

Копия верна.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области: Л.Г. Русина