Решение по делу № 2-2645/2017 ~ М-2534/2017 от 30.08.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2645/2017

Категория 2.124

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя ответчика Гольденберг С.В. –        Гладковского Г.И., помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Гольденберг Татьяны Аркадьевны к Гольденберг Сергею Владимировичу, Александровой Татьяне Владимировне, Юхновской Дарье Александровне, Поповой Екатерине Владимировне, Процько Юлии Валерьевне о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2017 Гольденберг Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор найма жилого помещения, <адрес>, заключенный 29 декабря 2016 года между Гольденберг Сергеем Владимировичем, Поповой Екатериной Владимировной, Процько Юлией Валерьевной недействительным; применить последствия недействительности сделки – выселить Попову Екатерину Владимировну, Процько Юлию Валерьевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Гольденберг Т.А. является собственником ? доли трехкомнатной квартиры №15 в доме №29 по улице Суворова в городе Севастополе. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.12.2013 определен порядок пользования указанной квартирой. Вторым сособственником квартиры является ответчик – Гольденберг С.В.. 29.12.2016 Александрова Т.В., действующая на основании доверенности от имени Гольденберг С.В., без согласования с истцом заключила договора найма жилого помещения с Процько Ю.В.,           Поповой Е.В.. Данный договор истец считает недействительным, нарушающим её права как сособственника жилого помещения, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гольденберга С.В. – Гладковский Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части признания сделки недействительной пояснил, что, по его мнению, указанная сделка является оспоримой.

Ответчики Александрова Т.А., Юхновская Д.А., Попова Е.В.,        Процько Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> предоставила заключение, что считает целесообразным иск удовлетворить частично, а именно удовлетворить требование о признании договора найма жилого помещения недействительным; в части выселения – оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в части применения последствий недействительности сделки отказать, поскольку данное требование основано на неправильном применении норм права.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения участников процесса и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:                   <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гольденберг Т.А. и Гольденберг С.В. (по ? доли), на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.08.2011 по гражданскому делу по иску Гольденберг С.В к Гольденберг Т.А. о разделе супружеского имущества, встречному иску Гольденберг Т.А. к Гольденберг С.В. о разделе супружеского имущества, вступившим в законную силу 22.12.2011, а также выписками о государственной регистрации прав.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, квартира состоит из трех комнат общей площадью 71,1 кв.м., жилой – 53,0 кв.м., кухни – площадью 6,0 кв.м., коридора – 7,8 кв.м., уборной – 1,3 кв.м., встроенного шкафа – 0,4 кв.м., ванной комнаты – 3,2 кв.м., веранды.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.12.2013 определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: Гольденберг Т.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 17,0 кв.м. с прилегающим балконом площадью 0,3 кв.м.; Гольденбергу С.В. предоставить в пользование жилые комнаты площадью 9,3 кв.м., площадью 7,4 кв.м. и площадью 6,9 кв.м.; жилую комнату площадью 11,8 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м., ванную комнату площадью 3,5 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 12,7 кв.м., встроенный шкаф 0,4 кв.м. оставить в общем пользование Гольденберг Татьяны Аркадьевны и Гольденберга Сергея Владимировича.

29.12.2016 между Александровой Т.В., действующей от имени Гольденберг С.В. на основании доверенности от 16.12.2014, Процько Ю.В., Поповой Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, «Наймодатель» передает «Нанимателю» жилое помещение из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты и санузла, входящих в состав четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> во временное возмездное пользование для проживания. Четвертая комната в наем не сдается, заперта на два замка и доступ в неё Нанимателю не предусмотрен настоящим договором. Плата по договору составляет 22000,00 рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу названной нормы материального права участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено из материалов дела, оспариваемый договор найма жилого помещения заключен без согласия истца.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что при заключении договора найма жилого помещения от 29.12.2016, ответчик фактически распорядился общим имуществом в виде мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, без согласия второго сособственника, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Представленное соглашение о расторжении оспариваемого договора от 24.10.2017 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку указанное соглашение заключено после принятия к производству настоящего искового заявления.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки и выселении Поповой Е.В., Процько Ю.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выселению предусмотрен ч. 4 ст. 687 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Истец с требованием о выселении лиц из <адрес> к Гольденберг С.В. как второму сособственнику данного жилого помещения не обращалась, в связи с чем требования о выселении Поповой Е.В., Процько Ю.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец не являлся стороной по оспариваемой сделке, признанной недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания применить последствия недействительности сделки (указанная позиция также содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10, определении Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 37-В11-1).

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, <адрес>, заключенный 29 декабря 2016 года между Гольденберг Сергеем Владимировичем, Поповой Екатериной Владимировной, Процько Юлией Валерьевной.

Исковые требования в части выселения Поповой Екатерины Владимировны, Процько Юлии Валерьевны из <адрес> – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Гольденберг Сергея Владимировича, Александровой Татьяны Владимировны, Юхновской Дарьи Александровны, Поповой Екатерины Владимировны, Процько Юлии Валерьевны в пользу Гольденберг Татьяны Аркадиевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2017.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>