Решение по делу № 2-414/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ж.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Титова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит расторгнуть заключенный между Титовой Ж.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №.

В обоснование исковых требований указано, что Титова Ж.Ю. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № (кредитная карта №). В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Неоднократно истцом было сообщено ответчику на неспособность выплачивать задолженность, с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов ежедневно увеличивается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлена к оплате задолженность № руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла № руб., таким образом, задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор, банк не представил ответ на заявление. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истец Титова Ж.Ю. и представитель истца Калиновский Н.П. в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что между Титовой Ж.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с доступным лимитом № рублей под 34,9 % годовых (л.д. 14).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено требование об уплате задолженности до 01.11.2016 г. в сумме № руб., до 01.02.2017 г. в сумме № руб. (л.д. 14-15).

23.12.2016 г. Титова Ж.Ю. направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 17-18).

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения расходных операций по карте истец и ответчик не оспаривали. Не оспаривает истец и условия договора, определяющие размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установление ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, порядок исчисления штрафных санкций, а так же истец признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата банку денежных средств.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора №.

Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Суд, руководствуясь нормами ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у Титовой Ж.Ю. права требовать расторжения договора, поскольку как следует из представленных документов, заемщиком Титовой Ж.Ю. были допущены нарушения по надлежащему исполнению обязательств, возникших из кредитного договора, что привело к образованию задолженности. Доказательств того, что Титовой Ж.Ю. исполнены все обязательства по данному кредитному договору в полном объёме, суду не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Титова Ж.Ю. была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено. Заемщик с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Титова Ж.Ю. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.

Титова Ж.Ю. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

На основании вышеизложенного, в требовании Титовой Ж.Ю. о расторжении кредитного договора следует отказать.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Титовой Ж.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 мая 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова