Решение по делу № 2-2584/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                            г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В. при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, компенсации морального вреда, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, возложении обязанности восстановить в специальном звании капитан полиции, компенсации морального вреда, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту У. Р. по г.Архангельску. Приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужил приказ У. Р. по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Согласно указанному приказу грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что он не вышел на службу, то есть отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем. О том, что в указанный день ему необходимо явиться на службу его никто не уведомлял. Приказ о привлечении его к службе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ письменно под расписку никто до него не доводил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в болезненном состоянии. К нему явился начальник спецприемника и потребовал проехать с ним в У. Р. по г.Архангельску. В здании У. Р. по г.Архангельску ему дали подписать какие - то бумаги и сообщили, что он уволен. На его возражения о плохом самочувствии никто не реагировал. Что ему дали подписать он в виду своего плохо самочувствия не понимал, и настоятельно просил вызвать скорую помощь. Его просьба была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем его привезли в У. Р. по Архангельской области где выдали какие - то бумаги, видимо адресованные ему. На его просьбы вызвать медицинскую помощь никто не реагировал. После выхода из У. Р. по Архангельской области он проследовал в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз «<данные изъяты>» и настоятельно рекомендовали обратиться для госпитализацию в больницу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Знаменская С.В. отказалась от требования к ответчику У. Р. по Архангельской области о возложении обязанности восстановить в специальном звании капитан полиции. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено.

В судебном заседании истец Денисов Д.В. заявленные требований поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лечился. С графиком дежурства его не ознакомили, в этой связи он не располагал информацией о том, что в указанный день ему необходимо явиться на службу. ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал объяснения, представление к увольнению он ничего не понимал из-за поднявшегося давления, подписал документы не читая.

Представители истца Знаменская С.В., действующая на основании доверенности, Суханов С.И., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали. Указали, что ответчиком при привлечении истца к службе в праздничный день был нарушен порядок, установленный приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ не предложили собственноручно написать объяснения. Фактически истца уволили дважды приказом У. Р. по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> отметили, что в приказе У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с основанием к увольнению указан лишь приказ У. Р. по г.Архангельску. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что при увольнении истца были исследованы иные документы, в частности его объяснения.

Представитель У. Р. по Архангельской области Никашин С.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поводом к увольнению истца явился факт отсутствия его на службе в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день согласно графика круглосуточного дежурства руководителей и сотрудников ИВС и спецприемника У. Р. по г. Архангельску Денисов Д.В. являлся ответственным от руководства. С графиком истец был знаком, поскольку лично его составлял. Факт ознакомления истца с графиком следует из его объяснений, данных в У. Р. по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку истца на то, что указанный график подлежал до него доведению в письменном виде полагал несостоятельной. Пояснил, что приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа. Такой приказ доводится под расписку. В развитие указанных положений приказом У. Р. по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что начальник спецприемника или его заместитель в выходные и праздничные дни, согласно утвержденных графиков, несут службу в качестве ответственных по спецучреждению с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С указанным приказом истец ознакомлен. В этой связи основания для ознакомления истца с графиком под расписку отсутствовали. Отметил, что на графиках несения службы руководителями спецучреждений полиции ИВС и спецприемника У. Р. по г.Архангельску за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года отсутствуют сведения об ознакомлении с ними истца, между тем в дни, обозначенные в графиках, истец выходил на службу в качестве ответственного от руководства. Пояснил, что подписи истца стоят не в графиках, а в табелях учета служебного времени, которые составляются после окончания текущего месяца. Указал, что график доводился до сотрудников спецприемника, в том числе до истца, на разводе 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что он болел полагал несостоятельным. За медицинской помощью истец 3, ДД.ММ.ГГГГ не обращался. При оформлении увольнения истца просьб с его стороны вызвать скорую помощь, а также жалоб на состояние здоровья не поступало. Пояснил, что основания для назначения служебной проверки отсутствовали, поскольку в объяснениях истец указал, что знал о необходимости выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного от руководства, поскольку сам составлял график. На службу истец не вышел. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, отсутствуют.

Представитель У. Р. по г. Архангельску Иорданова С.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на службу в качестве ответственного от руководства. На службу не вышел. Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с сотрудником органов внутренних дел со смертельным исходом, мать Денисова Д.В. пояснила, что не знает о его местонахождении, было принято решение начать его поиски. Была составлена ориентировка. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ были собраны руководители У. Р. по г. Архангельску, У. Р. по Архангельской области для решения вопроса о принятии мер по поиску Денисова Д.В. Обзванивались сотрудники органов внутренних дел для установления местонахождения истца. Рано утро ДД.ММ.ГГГГ истец был найден. Поскольку в объяснениях истец указал, что ему было известно о необходимости выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности отсутствия истца на службе в указанный день отсутствуют, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отметила, что ИВС и спецприемник находятся в одном здании, руководители указанных учреждений осуществляют дежурство в качестве ответственных от руководства по очереди. В указанных целях перед праздниками, в частности новогодними, они собираются и определяют между собой кто в какой день будет нести дежурство. В этой связи истец не мог не знать о том, что такой график имеется. Более того, график был составлен им лично, а также оглашался на разводе.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Денисов Д.В. состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту У. Р. по г. Архангельску.

Приказом У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Денисов Д.В. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужил приказ У. Р. по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с которым за грубое нарушение служебной дисциплины Денисов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно указанному приказу Денисов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, оправдательных документов не представил, то есть отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со статьям 2, 3 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел») правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

При этом, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (часть 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником У. Р. по г. Архангельску был утвержден график круглосуточного дежурства руководителей и сотрудников спецучреждений полиции (ИВС и спецприемник) У. Р. по г. Архангельску в период подготовки и проведения Новогодних, Рождественских и Крещенских праздников в январе 2016 года.

Согласно указанному графику ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. являлся ответственным от руководства.

Никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. в спецприемник на службу не вышел.

Актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. отсутствовал на службе.

Из объяснений Скоторенко М.М. начальника спецприемника У. Р. по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне праздничных дней Денисов Д.В. был ознакомлен с графиком несения службы в период подготовки и проведения Новогодних и рождественских праздников, тем более он сам принимал участие в разработке и составлении графика. 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. с информацией о плохом самочувствии и невозможности выйти на службу, а также с просьбой о подмене не обращался.

Согласно объяснениям Денисова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно графика круглосуточного дежурства он должен был заступить на службу в качестве ответственного от руководства спецприемника. Режим работы с 8.00 до 17.00, то есть в 8.00 3 января 206 года он должен был заступить на службу, провести инструктаж заступающих на службу нарядов спецприемника и ИВС, в течение дня до 17.00 осуществлять проверку несения службы дежурных нарядов, при необходимости пребывать в подразделение (спецприемник, ИВС) в вечернее и ночное время. С данным графиком он был заблаговременно ознакомлен, так как этот график готовил лично он. Кроме того, начальником спецприемника Скоторенко М.М. накануне праздников 30 и ДД.ММ.ГГГГ с личным составом дополнительно был проведен инструктаж, дополнительно доведен график дежурства ответственных от руководства по спецприемнику и ИВС. Обязанности ответственного от руководства по спецприемнику утверждены приказом У. Р. по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, он ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка сотрудников утвержденными приказом У. Р. по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № и знает, что в случае невозможности выхода на службу по какой-либо причине, необходимо уведомить об этом непосредственного начальника или лицо, его заменяющее. ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на службу, так как у него было сильное давление, поэтому он самостоятельно принял решение на службу не ходить и лег спать. О том, что он не сможет выйти на службу он ни кого не уведомил. Ни ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие дни он за медицинской помощью не обращался. В настоящее время на больничном не находится. Свою вину признает полностью, в произошедшем виноват только он сам. В объяснениях, выполненных в печатном виде, имеется собственноручная подпись истца: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Таким образом, из объяснений истца следует, что он лично составлял график круглосуточного дежурства на период праздничных дней, соответственно о необходимости явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответственного от руководства по спецприемнику ему было известно. На службу он не вышел, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Руководство в известность о болезни не ставил.

Свидетель Урсаев П.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от руководства как заместитель начальника У. Р. по г.Архангельску. Денисов Д.В. в указанный день должен был выйти на службу в качестве ответственного от руководства по спецприемнику, между тем на службе не появился. В этой связи им была дана команда о розыске Денисова Д.В. До 9.00 ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.В. найден не был. В ходе поиска был осуществлен выезд по месту жительства Денисова Д.В., где он не был найден, а также выезд по месту жительства его матери, которая пояснила, что о месте нахождения сына ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ к поиску истца были привлечены сотрудники следствия. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Денисов Д.В. было установлено.

Свидетель Икалов М.Н. пояснил, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОРЛС У. Р. по г. Архангельску. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Чернышова Т.Г. и пояснила, что потерялся сотрудник Денисов Д.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 утра его пригласили на службу, сказали, что сотрудник найден. Ему было поручено получить от Денисова Д.В. объяснения. Денисов Д.В. сидел перед ним, он (свидетель) задавал Денисову Д.В. вопросы, последний ему отвечал. Текст пояснений набирался им на компьютере. После окончания текст объяснений был зачитан Денисову Д.В., распечатан. Денисов Д.В. ознакомился с текстом, сказал, что замечаний нет, поставил в объяснениях свою подпись о том, что с его слов записано верно, с текстом он ознакомлен. Предоставить ему бумагу и ручку для того, чтобы лично написать объяснения, истец не просил. Между тем такая возможность у него имелась. Денисов Д.В. вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения не имел. Его поведение и внешний вид ни чем не отличались от обычных. Речь была связная, руки не тряслись. Денисов Д.В. также пояснил, что на больничном не находится и не болеет. При даче объяснений Денисов Д.В. во времени ограничен не был.

Свидетель Тарутин В.А. суду пояснил, что состоит на службе в У. Р. по Архангельской области в должности начальника отдела кадров. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с объяснениями истца и Скоторенко М.М., начальника спецприемника. В объяснениях истец указал, что ему было известно о необходимости выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ. Им задавались Денисову Д.В. вопросы, является ли он временно нетрудоспособным. Денисов Д.В. пояснил, что трудоспособен. Причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ внятно пояснить не смог. На плохое самочувствие в период беседы истец не жаловался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что о необходимости выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно. Указанное следует также и из его объяснений. На службу Денисов Д.В. не вышел. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на больничном не находился, за медицинской помощью не обращался. Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на службе было вызвано уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт совершения Денисовым Д.В. проступка в виде отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выбор вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит нанимателю, начальник У. Р. по г.Архангельску установив факт отсутствия Денисова Д.В. на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом У. Р. по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На основании указанного приказа, приказа У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № начальник У. Р. по Архангельской области вправе был издать приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в силу плохого самочувствия не мог прочесть и понять текст объяснений, напечатанных на компьютере Икаловым М.Н., подлежит отклонению как несостоятельный. В тексте объяснения истцом выполнена надпись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», что свидетельствует о том, что с текстом объяснений истец ознакомлен, объяснения с его слов записаны верно. При проведении процедуры увольнения истец ни в одном документе не указал на плохое самочувствие и отсутствие возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели показали, что на болезненное состояние истец не жаловался, выглядел здоровым.

Ссылка истца на справку об обращении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему в 18.00 часов поставили диагноз «Артериальная <данные изъяты>», оказали медицинскую помощь, а именно: измерили давление, выписали лекарство, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец при наличии указанного диагноза нетрудоспособным признан не был, в больницу не помещен. Сам факт указания на артериальную гипертензию не свидетельствует о том, что в таком состоянии истец находился в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, а не расстроился после увольнения, что и вызвало артериальную гипертензию. Кроме того, наличие артериальной гипертензии, на которую ссылается истец, достоверно не подтверждает, что он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать происходящие с ним события, утратил возможность к чтению и пониманию прочитанного текста.

Более того, истец, являясь до ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, утверждая, что подписал объяснения не читая, не учитывает правовые последствия таких действий. Выполнив подпись на объяснении: «С моих слов записано верно, мною прочитано», истец лишил себя средств доказывания обратного, то есть тех обстоятельств, что с текстом объяснения он не ознакомлен и не согласен с ним.

Согласно пункту 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденным Приказом МВД России от 19 января 2012 года № 961, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в частности, на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел РФ, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудников под расписку.

Приказом У. Р. по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что начальник спецприемника или его заместитель в выходные и праздничные дни, согласно утвержденных графиков, несут службу в качестве ответственных по спецучреждению с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Факт ознакомления с указанным приказом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Пунктом 3.2 должностного регламента Денисова Д.В. установлено, что заместитель начальника спецприемника У. Р. по г. Архангельску планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью спецприемника.

При таком положении необходимости доводить график круглосуточного дежурства руководителей и сотрудников спецучреждений полиции (ИВС и спецприемник) У. Р. по г. Архангельску в период подготовки и проведения Новогодних, Рождественских и Крещенских праздников в январе 2016 года до сведения истца под расписку у нанимателя не имелось. Напротив, в силу занимаемой должности заместителя руководителя спецприемника в преддверие Новогодних, Рождественских и Крещенских праздников Денисов Д.В. обязан был ознакомиться с графиком дежурств с целью своевременного выхода на службу и не мог не знать о его наличии.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре, декабре 2015 года истец привлекался к несению службы в выходные и праздничные дни в качестве ответственного от руководства на основании графиков, утвержденных начальником У. Р. по г.Архангельску. Расписки истца в ознакомлении с указанными графиками также отсутствуют. Между тем, в указанные в графики дни истец вышел на службу. Факт несения им службы в обозначенные графиками дни подтверждается подписями истца в табелях учета служебного времени.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа У. Р. по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» не имеется. Факт нарушения служебной дисциплины подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, приказ издан полномочным лицом. В этой связи заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Денисова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, компенсации морального вреда, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2016 года.

Судья                                                                    Е.В. Романова