Решение по делу № 11-87/2015 от 23.11.2015

Дело № аж 11 –87/2015             мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Крылосовой А.А.,

при секретаре                    Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 октября 2015 года,

                    У с т а н о в и л :

Гаврилова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ООО «Электросервис», ООО «Реммонтаж Сервис», ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения, в результате которого в ее квартире по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены: телевизор фирмы <данные изъяты>, телевизор фирмы <данные изъяты>, монитор фирмы <данные изъяты> W, роутер фирмы <данные изъяты>. С учетом измененных исковых требований просила взыскать стоимость ремонта телевизора фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., стоимость ремонта телевизора фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., стоимость ремонта монитора фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., стоимость роутера фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оценке роутера в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы на оплату заказных писем ответчикам в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреца в сумме <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, в ее пользу.

Якшин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском ООО «Электросервис», ООО «Реммонтаж Сервис», ОАО «Челябэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения, в результате которого в его квартире по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены: холодильник фирмы <данные изъяты>, роутер фирмы <данные изъяты>. С учетом измененных исковых требований просил взыскать стоимость ремонта холодильника фирмы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., стоимость роутера фирмы <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оценке роутера в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы на оплату заказных писем ответчикам в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, в его пользу.

В качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «Электросети», ООО «Сети и Системы», Администрация Саткинского городского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горсеть».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов Д.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Электросети» прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 13 октября 2015 года с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Гавриловой А.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. Гаврилова А.В. обязана передать ПАО «Челябэнергосбыт» после получения денежных средств роутер фирмы <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой А.В. отказано. С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Якшина Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. Якшин Н.В. обязан передать ПАО «Челябэнергосбыт» после получения денежных средств роутер фирмы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Якшину Н.В. отказано. С ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Г авриловой А.В., Якшина Н.В. к ООО «Реммонтаж Сервис», ООО «Электросервис», ООО «Сити и Системы», Администрации Саткинского городского поселения отказано.

    ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указав, что судом не исследованы не приняты во внимание замеры параметров напряжения во внутридомовых сетях, указывающие на фактического причинителя вреда - владеющего и обслуживающего нутридомовые инженерные сети ООО «Реммонтаж Сервис», не учтен факт отсутствия контура защиты в МКД, не принято во внимание отсутствие доказательств недостатка поставленной ответчиком электрической энергии, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, отсутствие каких либо актов, протоколов об измерении от ДД.ММ.ГГГГ. напряжения во внешней электросети, принадлежащей и обслуживаемой сетевой организацией, отсутствие оперативной документации диспетчерской службы сетевой организации о факте отгорания магистрального нулевого провода в месте присоединения с вводным кабелем на опоре №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., о проведенных в связи с этим монтных работах персоналом сетевой компании, о каких-либо обращениях потребителей по фактам соответствующего качества электроснабжения; не установлено, что неисправность в сетях произошла по вине сетевой организации, что исключает возложение ответственности на гарантирующего поставщика; ПАО «Челябэнергосбыт» не является причинителем ущерба, возложение на него обязанности по возмещению морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца не основано на требованиях закона, требования истцов не связано с реализацией ими каких-либо прав, предоставленных нормами о Закона РФ «Защите прав потребителей».

        Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» Бикамова Г.Д. на доводах жалобы настаивала.

Истцы Гаврилова А.В., Якшин Н.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Представитель ООО «Реммонтаж Сервис» Крысенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчиков ООО «Электросервис» и ООО «Горсеть» Черёмушкин А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сети и Системы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

     Третье лицо Кабанов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что истец Гаврилова А.В. и третье лицо Кабанов Д.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 1) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56 т. 1). Истец Якшин Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1).

Собственниками многоквартирного <адрес> помещений с ООО «Реммонтаж Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 254-260).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате перепада напряжения в электросети, произошло повреждение электробытовой техники, принадлежащей истцам: Гавриловой А.В. - телевизора фирмы <данные изъяты>, телевизор фирмы <данные изъяты>, монитора фирмы <данные изъяты> роутера фирмы <данные изъяты>, ФИО1 - холодильника фирмы <данные изъяты>, роутера фирмы <данные изъяты>, находящихся в их квартирах. Согласно справкам о состоянии аппаратов, дефектного акта, актов обследования причиной повреждения электробытовой техники явилось несоответствие напряжения питающих сетей, несоответствие параметров электропитающих сетей (перенапряжение), перепад напряжения в электросети (т. 1 л.д. 36,37,38,39,42,173,179,180).

Согласно акта расследования обращений потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из представителей ОАО «Челябэнергосбыт», ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала «Челябэнерго», представителя Администрации Саткинского городского поселения, представителей ООО «Реммонтаж Сервис», потребителей ФИО2, Якшина Н.П., ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несоответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 (перенапряжение) в МКД № по <адрес> произошло в результате отгорания магистрального нулевого провода в месте присоединения с вводным кабелем на опоре № (л.д. 96-97 т. 1).

В результате отгорания магистрального нулевого провода в месте присоединения с вводным кабелем на опоре № произошел перепад напряжения, что и явилось причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцам.

Граница эксплуатационной ответственности ООО «Реммонтаж Сервис», установлена актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросети» и ООО «Реммонтаж Сервис» (л.д. 60 т.1 ), согласно которого граница балансовой принадлежности ООО «Электросети»: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> «<адрес>» на балансе ООО «Электросети»; граница балансовой принадлежности ООО «Реммонтаж Сервис»: <данные изъяты> кВ от опоры № ВЛ-0,4 кВ ф. «<адрес>» до ВРУ-0,4 кВ <адрес>, <данные изъяты> кВ <адрес> ответственность указанным актом установлена: КЛ-6 кВ ф. <адрес>, ТП-217, ВЛ-0,4 кВ ф. «<адрес> обслуживает ООО «Электросети»; КЛ-0,4 кВ от опоры № ВЛ-0,4 кВ ф. <адрес>» до ВРУ-0,4 кВ <адрес> обслуживает ООО «Реммонтаж Сервис». За контакт присоединения на изоляторах опоры № ВЛ-0,4 кВ ф. «<адрес> ООО «Электросети».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя имущества, принадлежащего истцам, явилось повышенное напряжение в сети, не в границах эксплуатационной ответственности ООО «Реммонтаж Сервис», и возложил на ПАО «Челябэнергосбыт» ответственность за причиненный истцам ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы не приняты во внимание замеры параметров напряжения во внутридомовых сетях, указывающие на фактического причинителя вреда - владеющего и обслуживающего внутридомовые инженерные сети ООО «Реммонтаж Сервис», не учтен факт отсутствия контура защиты в МКД не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно, установлена причина перенапряжения в результате отгорания магистрального нулевого провода в месте присоединения с вводным кабелем на опоре №, за контакт присоединении которого отвечает ООО «Электросети».

Доказательств того, что непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истцов послужило отсутствие контура защиты в МКД ПАО «Челябэнергосбыт» суду не представлено.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Наличие вышедшей из строя техники и размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден представленными им в материалы доказательствами, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не состоятельны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку к отношениям по энергоснабжению применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района от 13 октября 2015 года по иску искам Гавриловой А.В., Якшина Н.В. к ООО «Реммонтаж Сервис», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Электросервис», ООО «Сети и Системы», Администрации Саткинского городского поселения о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.А. Крылосова