Решение по делу № А06-3796/2009 от 17.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-3796/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Государственного предприятия Астраханской области "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр",

адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 28

к  индивидуальному предпринимателю Татаркину Валерию Павловичу,

адрес: Астраханская область, Наримановский район, пос. сельского типа Пригородный, ул. Пушкина, 7

о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 59 288 руб.

при участии:

от истца - Бобров В.П.- представитель, доверенность от 01.11.2009г., паспорт 12 03 854498;

от ответчика - Рябинин В.В.- представитель, доверенность от  14.07.2009г., удостоверение № 364 от 14.03.2003г.; Татаркин Валерий Павлович 16.05.1970 года рождения, место рождения Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, паспорт 1203 828373, свидетельство о государственной регистрации серия 30 № 000831501.

            Государственное предприятие Астраханской области "Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр" (далее по тексту: истец, ГП АО "Каспийский БИВЦ") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Индивидуальному предпринимателю Татаркину В.П. (далее по тексту: ответчик, ИП Татаркин В.П.) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 59 288 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления. Просит иск удовлетворить. Полагает, что ответчиком помещению был нанесен существенный вред, а именно, пол пришел в негодность от воздействия жира, на панелях покрывавших пол имеются сколы, дыры, все забрызгано грязью. Кроме того, просит взыскать стоимость деревянной обрешетки. Стоимость ремонта помещения по устранению указанных повреждений составляет 59 288 руб. Заключение эксперта считает необъективным.

            Представитель ответчика с иском не согласен. Просит в иске отказать. Пояснил, что согласно заключению эксперта ясно, что помещение находится в плохом состоянии по причине его затопления, которое произошло не по вине ответчика, кроме того, оно не  эксплуатируется уже 1,5 года, вода в помещении стоит до сих пор, отсюда следствие гниения и плесени на потолках и стенах. Истцом также не доказано, что жировые пятна, якобы оставленные ответчиком неустранимы, так как жир и грязь можно отмыть. В акте возврата помещения от 01.07.2008 года не указано что потолок был поврежден, указано только про панели, в ответ на письмо о замене панелей, ответчик устранил данные нарушения и заменил панели. Истец не доказал, что именно действия ответчика во время  аренды привели к невозможности использования в дальнейшем помещения. Истец не доказал, что именно ответчик повредил помещение. Ответчик освободил помещение 15 мая 2008 г.  Отчет по определению рыночной стоимости величины ущерба составлен в июне 2008 г., акт приема-передачи 01.07.2008 г. Неизвестно кем и в каких целях использовалось помещение месяц после освобождения его предпринимателем. Истец просит взыскать в составе ущерба стоимость деревянной обрешетки, однако в помещении деревянной обрешетки не было, а был металлический каркас.

С целью определения технического состояния помещения, причин тех или иных повреждений, а также объема строительного материала, фактически необходимого для устранения этих повреждений в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Независимой Экспертизы имущества «Прайс».

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

установил:

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Астраханской области «Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр» владеет пятиэтажным зданием с цокольным этажом площадью 2559,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина, 28, литер строения А на праве хозяйственного ведения с 25.10.2004 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 290745 от 18.11.2008 г.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 24.01.2008г. № 81 между Государственным предприятием Астраханской области «Каспийский бассейновый информационно-вычислительный центр» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Татаркиным В.П. (Арендатор) заключен договор аренды № 1 от 28 января 2008 года областного недвижимого имущества, закрепленного за государственным предприятием Астраханской области на праве хозяйственного ведения.

По условиям указанного договора аренды Арендодатель с согласия собственника – Министерства имущественных и земельных отношений сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды помещение № 4, комнаты №№ 5, 6, 7, 13 общей площадью 52,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина, д.28, литер А, цокольный этаж для использования под столовую, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды определен с 01 февраля 2008г. по 25 января 2009г. (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2008г. установлена месячная ставка арендной платы в 10 858 руб. 17 коп.

По акту приема-передачи от 01.02.2008г. предприниматель Татаркин В.П. принял арендуемое помещение.

Состав и состояние передаваемого имущества указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При передаче в аренду имущества комиссией сделан вывод о том, что помещения  по своему техническому состоянию пригодны для передачи в аренду.

Письмом от 15 июля 2008 г. за № 200/507 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик освободил помещение.

В решении арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2008 г. по делу № А06-4517/2008, вступившим в законную силу,  установлен факт расторжения договора аренды по соглашению сторон с 01.07.2008 г. и факт передачи помещения от арендатора арендодателю 01.07.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В акте приема-передачи имущества от 01.07.2008г. зафиксировано следующее техническое состояние передаваемых помещений:

-           линолеум площадью 37,8 кв.м, покрывавший пол, пришел в полную негодность от механических повреждений, действий жира и влаги;

-           панели МДФ площадью 79 кв.м, покрывавшие стены помещений, проемы окон и дверей пришли в полную негодность от многочисленных повреждений (дыры, сколы, пробои, потертости, забрызганы жиром, грязью);

-           уголки облицовочных панелей, дверей, оконных проемов в количестве 13 м оторваны и деформированы.

Комиссией сделан вывод о том, что нежилые помещения переданы в неудовлетворительном состоянии и непригодны для дальнейшего использования без проведения необходимого ремонта.

Ответчик с актом приема-передачи не согласился, что нашло свое отражение в акте.         Кроме того, ответчик в акте указал, что помещение освобождено им 15.05.2008г. и на момент осмотра 01.07.2008г. видны следы подтопления. Отметил необходимость привлечения специалиста для установления причины нанесенного ущерба.

Согласно доводам истца ответчик с момента заключения договора аренды и до момента передачи помещения арендодателю не исполнил своих обязанностей по обеспечению его сохранности, содержанию недвижимого имущества Астраханской области в исправном состоянии и возврату имущества в надлежащем виде, в связи с чем, государственному имуществу Астраханской области нанесен материальный ущерб в сумме 59 288 руб. Истец полагает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды № 1 от 28 января 2008г. использовал, переданное ему во временное пользование помещение, не по назначению. Целевым назначением по договору аренды являлось использование в качестве столовой. Однако, ответчик использовал арендованное помещение под кулинарный цех. В качестве подтверждения размера ущерба истец представил Отчет № 10-06-12-01 по определению рыночной стоимости ущерба, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью  «Дело+». 

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость работ по устранению ущерба складывается из рыночной стоимости работ и рыночной стоимости материалов с учетом накопленного физического износа.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителей сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Истцом заявлены требования на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 59 288 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно доводам истца ответчик в нарушение пункта 1.1. договора аренды использовал помещение не в качестве столовой, а как кулинарный цех, что привело к повреждению помещения.  

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция данной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении либо уничтожении имущества.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

1)противоправность действий (бездействия) ответчика;

2)факт и размер понесенного ущерба;

3)причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценке судом подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцу необходимо доказать состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков,  в частности, наличие и размер ущерба, вину ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между возникновением ущерба в заявленной сумме и виной  ответчика.

Из отчета № 10-06-12-01 по определению рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «Дело+» и положенного истцом в основу исковых требований, следует, что рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, с учетом накопленного физического износа соответствует 19 586 руб. и включает в себя следующие материалы:

Определение стоимости материалов с учетом накопленного износа

Материалы

Общая сумма, руб.

Физический износ, %

Физический износ, руб.

Стоимость материалов с учетом износа,

руб.

Потолки «Армстронг»

2665,0

15,0

400,0

2265,0

Плинтус

750,0

15,0

121,5

688,5

Панели МДФ

14580,0

15,0

2187,0

12393,0

Раскладки

960,0

13,3

127,7

832,3

Решетки для радиаторов

400,0

13,3

53,2

346,8

Дверь

3600,0

15,0

540,0

3060,0

Итого:

19585,6

Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 39 702 руб.

 Расчет рыночной стоимости работ по устранению ущерба рассчитан экспертом по следующей формуле: С = Р + М, где: С - рыночная стоимость работ по устранению ущерба, руб.; Р - рыночная стоимость работ, руб.; М - рыночная стоимость материалов с учетом накопленного физического износа, руб. С =39702+ 19586= 59 288 руб.

Суд полагает, что указанный отчет не является надлежащим доказательством наличия и стоимости ущерба по следующим причинам.

Отчет по определению рыночной стоимости ущерба проводился по заявке истца, при этом ответчик не был извещен о проводимой оценке.

В отчете содержится вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба в результате нарушения правил эксплуатации помещения арендатором принадлежащего заказчику объекта недвижимости  извещения составляет 59 288 руб.

Выводы отчета о ненадлежащей эксплуатации помещения арендатором не обоснованы. Из отчета  не усматривается, что именно предприниматель Татаркин В.П. нарушал правила эксплуатации помещения.

В отчете указано на необходимость замены линолеума, плинтусов, панелей, решетки радиаторов, потолка  «Армстронг».

Однако в акте возврата помещения от 01 июля 2008г. указано только на повреждения линолеума, панелей МДВ, уголков облицовочных панелей, дверей, оконных проемов.

В качестве доказательств проведения ремонта в помещении, подлежащем передаче в аренду, истец представил договор подряда от 30.04.2006 г., акт приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате подрядчику стоимости выполненных работ ( л.д.109-118)

Из указанных документов следует, что истец выполнил работы по устройству потолков типа «Армстронг», по облицовке стен панелями, установил элементы каркаса из брусьев, окраске оконных проемов, устройству плинтусов, выполнил электромонтажные работы.

Стоимость выполненных работ составила 59 954 руб.

Из договора подряда и акта выполненных работ следует, что ремонт производился в кабинете здания по ул.Ленина,28.

Предметом договора аренды № 1 от 28.01.2008 г. являлось помещение № 4, комнаты 5, 6, 7 и 13.

Согласно техническому паспорту № 2/69/5 комната 5 в помещении 4 обозначено как цех, комнаты 6 и 7 в помещении 4 обозначены как склад, комната 13 в помещении 4 обозначена как основное помещение (л.д.137).

Таким образом, из указанных документов следует, что истец производил ремонт в помещении, не являющимся объектом договора аренды № 1 от 28.01.2008 г.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований привел доводы о том, основные повреждения, в том числе панелей МДФ, были вызваны затоплением вследствие ливня, что является форс-мажорным обстоятельством, в случае которого ответчик освобожден от ответственности.

Данные доводы ответчика находят свое подтверждение в документах, представленных в материалы дела.

Так, из представленной справки Государственного учреждения «Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что днем 19.06.2008г.  с 18ч. 00 мин. до 19ч. 00 мин. В центре г. Астрахани наблюдался очень сильный ливень категории ОЯ (опасное явление).

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы выявлено, что вдоль периметра стен на панелях МДФ имеются следу гниения, поражения плесенью и выпучивание панелей МДФ, за панелями происходит разрушение штукатурного слоя стен, линолеумное покрытие загрязнено и находится во влажном состоянии, входная дверь повреждена и на ней имеются следы от стояния воды в помещении. В качестве причины возникновения указанных повреждений эксперт указал залив помещений цокольного этажа здания извне, предположительно дождевыми водами ( т.2.л.д.2-64).

Заключение по результатам технического обследования помещения подтверждает  образование жирных пятен на вентиляционной решетке и панелях МДФ короба вдоль отопительных приборов. В заключении  указано, что объем повреждений незначителен.

Вместе с тем  из заключения не усматривается, что повреждения в виде жирных пятен являются неустранимыми и для их ликвидации необходима замена панелей.     

Таким образом, доводы истца о том, что именно действия ответчика по использованию арендуемого помещения не по целевому назначению привели к невозможности его дальнейшего использования, не находят своего документального подтверждения.

Истец также не доказал размер убытков.

Согласно исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта составляет  59 288 руб.

Из заключения по результатам технического обследования следует, что стоимость ремонта помещения для устранения повреждений составляет 46 463 руб.

Поскольку истец не доказал факт вины истца в причинении вреда и размер убытков, то у суда отсутствуют основания для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель ответчика просит отнести на истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 8 000 руб., а всего 23 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических помощи № 26 от 14 июля 2009г.

Данный договор заключен между Татаркиным Валерием Павловичем (доверитель) и Рябининым Владимиром Владимировичем (адвокат).

Предметом договора является представительство интересов доверителя в арбитражном суде Астраханской области по иску ГП АО «Каспийский БИВЦ» к Татаркину В.П. о взыскании ущерба.

Условиями договора предусмотрен размер оплаты в сумме 15 000 руб.

Интересы истца по доверенности представлял Рябинин Владимир Владимирович. 

Согласно материалам дела представитель истца – Рябинин Владимир Владимирович составлял отзыв на исковое заявление, ходатайства, принял участие в двух предварительных и двух  судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно платежной квитанции № 000368 от 01.09.2009г. Татаркин В.П. оплатил Рябинину В.В. за оказание правовой помощи 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и предъявленных ко взысканию  и  полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки  в сумме 10 000  руб.

Квитанцией № 27 от 13.11.2009г. подтверждается, что ответчик перечислил ООО «ПЦНЭИ «Прайс» за проведение экспертизы 8 000 руб.

Судебные издержки истца по проведению судебной экспертизы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 288 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: http://astrahan.arbitr.ru

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░