Решение по делу № 12-1451/2019 от 31.10.2019

Дела 12-1208/2019, 12-1451/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»(далее учреждение) ФИО12 обратилась в Кызылский городской суд с жалобой на решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено в силе постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ ФИО14. в виде штрафа в размере 20000 рублей. В обосновании жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие нее, не уведомленной надлежащим образом. Оценка доводам жалобы не дана.

Выводы в жалобе не мотивированы, не основаны на доказательствах.

Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того ФИО15 обратилась с жалобой на указанное решение должностного лица в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичными доводами.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Суд объединил в одном производстве две жалобы ФИО16.

ФИО17. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной.

На судебном заседании представитель лица по доверенности ФИО7 жалобу поддержал, пояснив, что арбитражным судом установлено в отношении юридического лица ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», применение двухмесячного срока давности к составу правонарушения ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, который должен распространяться и на должностное лицо.

Представитель Тывинского УФАС России – ФИО8 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

ФИО18. срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Решением Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены

на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60, 67 рублей без учета НДС за м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Тывинским УФАС по РТ выдано предписание

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, которым предписано учреждению:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1. Произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при

установлении указанной цены.

1.2. После исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя ФИО9 платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м2 (закусочная

"<данные изъяты> расположенная по адресу: Республика Тыва, <адрес> <адрес>) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и ИП

ФИО9 (в случае уменьшения цены договора).

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решение и предписание вручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обжалования в арбитражный суд решения и предписания по делу № и результатов апелляционного рассмотрения, Тывинское УФАС в письме от ДД.ММ.ГГГГ просило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тывинского УФАС России представлено письмо, согласно которому учреждением произведены действия по перерасчету цены услуги систематической дератизации, утвержденной приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при использовании в ходе расчета указанной цены документов, ранее представленных Тывинскому УФАС России при рассмотрении дела № и оспаривания его в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № №, установлено, что их состав не дополнился, их содержание не изменилось, также не изменились формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, в этой связи цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тывинского УФАС вынесено постановление № №, которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Тывинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ установлены новые сроки исполнения предписания по делу №, в течении 30 дней со дня получения определения. Определение получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское УФАС поступило заявление главного врача учреждения о разъяснении исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ Тывинское УФАС вынесло определение о разъяснении предписания. ДД.ММ.ГГГГ в Тывинское УФАС поступило письмо учреждения об исполнении предписания.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тывинского УФАС в отношении главного врача учреждения ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.2.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении №, главный врач учреждения ФИО21 признана виновной по части 2.2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за не исполнение в срок предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тывинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставлено без изменений, жалоба ФИО22. без удовлетворения.

В силу ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Исходя из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена кассационная жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым постановление Тывинского УФАС от 6.11.2018 г. изменено в части наказания, сумма штрафа снижена до 150 000 рублей а постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменений. Кассационная инстанция постановила: решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

В обосновании вынесенного решения кассационная инстанция указала, что суды неправомерно расценили вменяемое учреждению правонарушение как нарушение законодательства о защите конкуренции (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции) и применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, усматривается, что законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение законного предписания уполномоченного органа, отнёс данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа. Учреждению по настоящему делу было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; за данный вид нарушения антимонопольного законодательства установлена административная ответственность в статье 14.31 КоАП Российской Федерации (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке). Следовательно, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, в связи с чем в данном случае за административное правонарушение против порядка управления следовало применить двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Срок исполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ; учреждение было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Согласно ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы представителя лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности для должностного лица должен составить два месяца суд находит несостоятельными. В данном случае санкцией ч.2.2. ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц дисквалификация, следовательно исходя из ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Между тем как полагает суд обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания.

Конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предусматривает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях неоднократно за невыполнение одного предписания.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № №, главный врач учреждения ФИО24. признана виновной по части 2.2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей, за не исполнение в срок предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тывинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ установлены новые сроки исполнения предписания по делу №, в течении 30 дней со дня получения определения. Определение получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение новых сроков привлечена к административной ответственности ФИО25..

В соответствии с ч.7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

В данном случае поскольку Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждение привлечено к административной ответственности не законно, следовательно установление новых сроков в соответствии с ч.7 ст. 51 Закона о защите конкуренции за неисполнение предписания не имеет под собой правовых оснований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, поскольку должностное лицо уже привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ а определение Тывинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ исх. от ДД.ММ.ГГГГ N № не является предписанием по своей сути и не имеется правовых оснований для установление новых сроков в соответствии с ч.7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, должностное лицо неправомерно привлечена дважды, за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО26. по изложенным основаниям не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Соответственно постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО27. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Правового Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения(вручения) решения.

Судья Иргит Н.Б.