Решение по делу № 2-261/2019 (2-5252/2018;) ~ М-4975/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремпель Александра Ивановича, Ремпель Ляны Викторовны к Ерашовой Анне Руслановне, Мальцеву Александру Викторовичу об обязании произвести обрезку дерева, привести трубу в соответствие с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Ремпель А.И., Ремпель Л.В. обратились в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что истцы являются собственниками по < ИЗЪЯТО > долей в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом < адрес > и по < ИЗЪЯТО > долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу. Ответчики являются собственниками по < ИЗЪЯТО > долей в праве собственности на указанный жилой дом и по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на указанный земельный участок. Дом является двухэтажным с мансардой, на первом этаже находится квартира ответчиков, на втором этаже и мансарде – квартира истцов. На придомовой территории ответчиков высажены два дерева (магнолия и орех), которые в настоящее время стали затенять свет в квартире истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой произвести обрезку деревьев, однако последними просьбы игнорируются. Кроме того, при пользовании ответчиками камином продукты сгорания из него через дымовую трубу при воздействии ветра попадают в квартиру истцов, что приводит к задымлению мансардного этажа. Обследованием дымового канала специализированной организацией (ВДПО) установлено, что высота дымовой трубы ответчиков не соответствует п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части соотношения высоты дымовых труб с коньками кровли. Рекомендовано установить искроуловитель из металлической сетки. Неоднократные просьбы истцов нарастить дымовую трубу ответчиками игнорируются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд устранить нарушение их прав, как собственников земельного участка с кадастровым номером № и дома < адрес >. Обязать ответчиков в срок до < Дата > произвести обрезку ветвей лиственного дерева – грецкий орех, высаженного на придомовой территории жилого дома < адрес >. Обязать ответчиков в срок до < Дата > устранить нарушения устройства дымовой трубы квартиры первого этажа жилого дома < адрес > путем наращивания каменной кладки дымовой трубы на высоту не менее 2,6 метра, в соответствии с требованиями п.5.10 «СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и установкой на устье канала дымовой трубы искроуловителя из металлической сетки с отверстиями размером не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец Ремпель А.В. и его представитель по доверенности Зимин А.Е. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании пояснил, что обрезка грецкого ореха обязательно будет произведена. По требованиям истцом относительно трубы пояснил, что он камином не пользуется, использовал его дин раз, камин фактически является элементом декора.

Ремпель Л.В., Ерашова А.Р. в суд не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ремпель А.И. и Ремпель Л.В. имеют по < ИЗЪЯТО > долей в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом < адрес > и по < ИЗЪЯТО > и по < ИЗЪЯТО > долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Мальцев А.И. и Ерашова А.Р. являются собственниками по < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и собственниками по < ИЗЪЯТО > каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Соглашением от < Дата > определен порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с южной стороны указанного дома произрастает дерево – грецкий орех. Крона дерева находится в непосредственной близости от окон квартиры истцов, находящейся на втором этаже дома. Дерево произрастает на придомовой территории, фактически используемой ответчиками.

Актом экспертного исследования ФБУ < ИЗЪЯТО > от < Дата > № установлено, что размещение на придомовой территории индивидуального жилого дома < адрес > зеленых насаждений, отраженных в таблице, в том числе грецкого ореха, не соответствует требованиям п. 9.6, табл. 9.1 СП 42.13330.2016 [1].

Из искового заявления и пояснений стороны истцов следует, что лиственное дерево – грецкий орех препятствует попаданию света через окна в квартиру истцов. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.9.6 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства, до деревьев от наружной стены здания должна составлять 5 м. Приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м. При этом отдельно оговорено, что деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений.

Вместе с тем, как следует из акта экспертного исследования ФБУ < ИЗЪЯТО > от < Дата > №, лиственное дерево – грецкий орех высажено на расстоянии 1,98 м до наружной стены здания (от оси ствола дерева).

Согласно п.п.5.1. 5.2, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 %. Жилые помещения должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий.

Рекомендуемые значения освещенности в жилых домах и квартирах определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как собственников доли жилого дома, наличием лиственного дерева – грецкого ореха, ветви которого препятствуют попаданию естественного света в квартиру истцов и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ответчиков произвести обрезку ветвей дерева. При этом суд считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является адекватным, соответствующим обстоятельствам дела.

Из акта (заключения) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от < Дата >, выполненного филиалом ФБУ «< ИЗЪЯТО >» - «< ИЗЪЯТО >», следует, что обследовалось дерево породы орех грецкий. Выявлено ослабление дерева. Указано, что обрезка ореха грецкого проводится перед началом вегетационного периода (до наступления сокодвижения (февраль-март).

Учитывая указанные данные суд полагает возможным предоставить срок выполнения обрезки ореха до < Дата >.

Что касается требований истцов об обязании устранения нарушения устройства дымовой трубы, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Судом установлено, что на крыше дома < адрес > находится дымовая труба, которая предназначена для использования квартирой 1 указанного дома, т.е. ответчиками.

Как указывают истцы, при использовании ответчиками камина, расположенного в их (ответчиков) квартире, продукты горения выходят через трубу, однако поскольку труба не соответствует требуемым нормам, то продукты горения попадают в квартиру истцов, чем нарушают их право на благоприятную окружающую среду.

Согласно акту ВДПО о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов от < Дата > по проведению обследования дымового канала в доме < адрес >, высота дымовой трубы не соответствует п.5.10 «СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части соотношения высот дымовых труб с коньками кровли. Также из акта следует, что ввиду отсутствия документов об огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли рекомендуется установить на устье канала искроуловитель.

В судебном заседании установлено, что постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Калининградской области № о назначении административного наказания от < Дата > Мальцев А.В. за нарушение пп.5.10, 5.14 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Мальцеву А.В. выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от < Дата >, в соответствии с которым последний обязан в срок до < Дата > устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: < ИЗЪЯТО >

Указанное предписание получено Мальцевым А.В. лично. Кроме того, в деле № об административном правонарушении также находится объяснение Мальцева А.В. от < Дата >, из которого следует, что в его квартире расположен < ИЗЪЯТО >), дымовая труба пролегает по углу дома с выводом на крышу. Последний раз использовал < ИЗЪЯТО > в начале < Дата > (< ИЗЪЯТО >). При получении рекомендаций от специализированных служб готов привести в надлежащее состояние камин и высоту дымоотводной трубы. При этом указал, что с соседями неоднократно складывается непростая ситуация.

Проверка была проведена на основании заявления Ремпель от < Дата >.

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие дымоходной трубы, находящейся в пользовании ответчиков, и ее несоответствия требуемым нормам и правилам, а соответственно нарушения прав истцов на благоприятную среду обитания.

Доказательств исполнения предписания, либо его обжалования и отмене, в судебное заседание не представлено. Истцы настаивали на удовлетворении судом исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются злоупотребление правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения.

Поскольку предписанием наделенного соответствующими полномочиями государственного органа защищены права истцов, срок исполнения предписания не истек (до < Дата >), суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, то есть по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ремпель А.И., Ремпель Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Ерашову Анну Руслановну, Мальцева Александра Викторовича в срок до < Дата > произвести омолаживающую обрезку ореха грецкого, высаженного на придомовой территории жилого дома < адрес >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерашовой Анны Руслановны, Мальцева Александра Викторовича в пользу Ремпель Александра Ивановича, Ремпель Ляны Викторовны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 12.02.2019.

Судья Т.В. Мишина