Решение по делу № 9-13/2014 от 11.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года                                                                           г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., рассмотрев «общее исковое заявление от 29 абонентов МКД № по <адрес>», поданное Даниловым Виталием Васильевичем к филиалу Талицкого сбыта ОАО «Свердлоэнергосбыт», ООО УК «Восточная», РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

Данилов В.В. обратился в суд к ответчикам с «общим исковым заявлением от 29 абонентов МКД № по <адрес>», указав, что шестидесятиквартирный дом № по <адрес> снабжен электроплитами, присоединен к городской сети РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго». Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Восточная». Снятие показаний приборов общедомового учета, в состав которых входят трансформаторы тока с К трансф=150/5=30 осуществляют представители УК, ФТС и РКЭС. Начисление платы за потребленную электроэнергию выполняет ФТС ОАО «Свердловэнергосбыт».

В соответствии с разделом 4 правил № и приложением № расчет платы начинают с вычисления объема потребленной электроэнергии МКД по формуле: Vсбыт=Ктрансф*ОД. В квитанциях ФТС указан ложный Ктрансф=40=200/5, Vсбыт-Vфакт=(40-30)*ОД=10-ОД, где ОД - разница показаний ОД счетчика в конце и начале месяца. Разница Vсбыт-Vфакт=10*ОД состоит: из мизерного потребления 30 ламп МОП, включаемых на 1 минуту в сумерках датчиками движения и львиного объема, потребляемого незаконными субабонентами УК - водоскважина, гараж и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. и ФИО5 из квартиры № при ФИО6 из квартиры № обнаружили, что в щите ОДУ «втихую» заменены трансформаторы тока - ТТ на крупнее по габаритам, разные по типу, цветам и формам.

Электрики ФТС, УК и РКЭС подписали «Акт проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ», фиксирующий Ктрасф=40, в который Данилов В.В. и ФИО7 вписали замечания о замене ТТ и составили акт о замене ТТ. Электрики, их руководители факт замены ТТ отрицают. Однако, после замены ТТ объемы электроэнергии на ОДН не изменились до настоящего времени, потому что у вновь установленных ТТ уменьшено число витков вторичных обмоток так, что фактически кТТ=30.

На предложение совета МКД № согласно п.п.«д» п.31 раздела 4 и п.151 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ УК и ресурсоснабжающие организации РКЭС и ФТС при представлении ими недостоверной информации об объемах коммунальных услуг потребителям, переплатах вопреки закону с ДД.ММ.ГГГГ в десять раз за электроэнергию в МОП, сделать перерасчет всем потерпевшим абонентам, независимо от того, состояли они в договорных отношениях или нет, как этого требуют Правила 354, получен отказ.

ФТС, УК, РКЭС нарушили ст.ст.544, 545, 547 ГК РФ. УК нарушила свои обязанности перед собственниками в договоре управления МКД п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.5, 2.2.7.

Просит обязать ФТС ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО УК «Восточная», РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго», на балансе которого состоят трансформаторы тока Ктрансф=30, ранее установленные по проекту 60 квартирного дома, вернуть указанные ТТ в щит ОДУ МКД №. Обязать ФТС ОАО «Свердловэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию на ОДН согласно ст.ст.1095, 1096 ГК РФ, п.п.Д п.31 раздела 4 Правил 354, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиками решения суда по пункту 1. В присутствии совета МКД № снять показания ОДУ при возвращении ТТ. Взыскать с ФТС ОАО «Свердловэнергосбыт» судебные издержки в размере <данные изъяты>. в пользу Данилова В.В. в связи с расходами на оплату услуг юриста.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 2 ст.53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

В соответствии с ч. 4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из искового заявления, поданного Даниловым В.В., усматривается, что оно подано и подписано им от своего имени, вместе с тем в названии иска и в просительной его части указано, что требования предъявлены в пользу 29 абонентов <адрес>, при этом к заявлению приложена доверенность на имя Данилова В.В., в которой указано, что она выдана от жителей МКД по адресу: <адрес>. Надлежаще оформленные и заверенные доверенностилиц, от имени которых и в пользу которых Данилов В.В. обращается в суд, в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют (в доверенности не указаны имена и отчества лиц, от имени которых выдана доверенность, кроме того, копия доверенности не заверена).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные Даниловым В.В. лица не наделяли его правом подачи искового заявления в их интересах, а также правом на предоставление их интересов в суде, кроме того в исковом заявлении лица, в интересах которых Данилов В.В. обращается с иском, не указаны, в связи с чем суд считает необходимым в принятии «общего искового заявления от 29 абонентов МКД № по <адрес>» Данилову В.В. отказать, поскольку заявление подано и подписано лицом, не имеющим право на обращение в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст.ст.134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В принятии «общего искового заявления от 29 абонентов МКД № по <адрес>», поданного Даниловым Виталием Васильевичем к филиалу Талицкого сбыта ОАО «Свердлоэнергосбыт», ООО УК «Восточная», РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителей, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья     Коршунова О.С.