Решение по делу № 33-4108/2014 от 20.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4108 Судья Бармина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
с участием прокурора	Войтюк Е.И.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/13 по апелляционной жалобе Гончаровой А.А. и Гончарова Д.В., апелляционного представления прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Гончаровой А.А. к Патрушиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Гончаровой А.А., третьего лица Гончарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Патрушиной В.Г., ее представителя Казаковой С.А., представителя ОСАО <...> Агурашвили В.И., полагавших решение законным и обоснованным, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, в остальной части полагавшей решение не подлежащим изменению или отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Патрушиной В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около <...> Патрушина А.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный №..., на <адрес> врезалась в правую переднюю дверь автомобиля марки <...> государственный №..., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась Гончарова А.А. Дорождно транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль ответчика, двигаясь по <адрес>, совершил маневр перестроения из правого ряда в левый, не пропустив автомобиль марки <...>, который двигался в левом ряду <адрес> в попутном направлении. В 8 метрах от края <адрес> автомобиль марки <...> догнал автомобиль марки <...> и нанес ему удар сзади в правую переднюю дверь под углом, примерно, 120 градусов. От удара автомобиль марки <...> развернуло влево и выбросило на встречную полосу. Таким образом, водитель автомобиля марки «<...>, выполняя маневр, не имея преимущества перед автомобилем <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, двигающемуся в попутном направлении, создал опасность для движения, которая привела к ДТП. В результате ДТП была деформирована дверь автомобиля марки <...>, за которой находилась истец, и которой был нанесен удар в правый бок. Поскольку автомобиль ответчика двигался на большой скорости, не тормозил перед нанесением удара, удар был нанесен с большой силой, и его последствия создали опасность для жизни истца, причинили тяжкий вред ее здоровью. После ДТП истец была доставлена в больницу, где были диагностированы <...>, то есть здоровью истца был причинен тяжкий вред. Данные травмы отличаются длительными сроками восстановления трудоспособности и сопровождаются крайне неприятными, тягостными и мучительными ощущениями, при которых истец испытывала физические и эмоциональные страдания.

Гончарова А.А. также обратилась в суд с иском к Патрушиной В.Г. о возмещении убытков, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого ДТП, был причинен ущерб имуществу истца, а именно было повреждено транспортное средство, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ которого с учетом износа деталей согласно заключению специалиста составляет <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>. Кроме того, в результате ДТП был повреждена куртка истца, стоимость которой составляет <...>. Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась в ООО <...>, оплатила стоимость автотехнической экспертизы в размере <...>. Также истец обратилась в ООО <...> для проведения трасологического исследования, стоимость которого составила <...>. Для приобретения автомобиля, взамен поврежденного, истец вынуждена была взять в ЗАО Банк <...> кредит на приобретение автомобиля. На момент подачи иска истец уплатила банку проценты в размере <...>. В объем кредитных средств также включены страхование жизни истца в размере <...>, единовременная комиссия за перечисление денежных средств в размере <...>. Кроме того, истец провела диагностирование вновь приобретенного автомобиля и провела ряд восстановительных работ, направленных на то, чтобы поддержать необходимое техническое состояние автомобиля. Стоимость указанных работ составила <...>. Данные расходы стали необходимыми вследствие действий ответчика. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года Гончаровой А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствие вины Патрушиной В.Г. в ДТП не освобождает ее от ответственности за моральный вред, причиненной Гончаровой А.А., являющейся пассажиром транспортного средства.

В апелляционной жалобе Гончарова А.А. и Гончаров Д.В., привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Гончарова А.А. и третье лицо ОАО СК <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 162, 163 т. 3), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <...> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный №..., под управлением Гончарова Д.В., и автомобиля марки <...>, государственный №..., под управлением Патрушиной В.Г., что подтверждается справкой о ДТП и копиями материалов уголовного дела.

Гражданская ответственность автомобиля марки <...> владельцем которой на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гончаров Д.В., была застрахована ОАО <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность автомобиля марки <...> - ОСАО <...>

Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено и материалы переданы в орган предварительного следствия, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля марки <...> Гончаровой А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> года.

Расследование уголовного дела по факту указанного ДТП на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не завершено.

Согласно справке о ДТП, в результате происшествия пострадала Гончарова А.А., которая с места ДТП была бригадой скорой помощи направлена в медицинское учреждение. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, Гончарова А.А. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в Военно-медицинской академии <...>, с диагнозом: <...>. В последствии истец проходила дополнительное лечение, в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках расследования уголовного дела, травмы Гончаровой А.А. по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены в условиях ДТП в момент соударения с деталями салона автомобиля.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, после ДТП автомобили марки <...> и марки <...> остановились за пределами перекрестка <адрес>.

В материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков, разметки и светофоров, представленной СПб ГКУ <...>, из содержания которой усматривается, что по состоянию на <дата> на <адрес> проспектом имеется по четыре полосы для движения в каждую сторону с разделительным газоном. <адрес>, на которой имеется по три полосы для движения в каждую сторону с разделительным газоном. <адрес> по направлению от перекрестка в сторону <адрес> имеется по две полосы для движения в каждую сторону, разделенных двойной сплошной линией дорожной разметки.

Согласно представленной в материалы дела схемы работы светофоров на указанном перекрестке, при движении к <адрес> как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> на светофорах одновременно должен гореть один и тот же сигнал.

В ходе рассмотрения дела участниками ДТП - водителями Гончаровым Д.В. и Патрушиной В.Г. были изложены суду две противоречивые версии об обстоятельствах ДТП. При составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП от <дата> в рамках административного расследования, водителями Гончаровым Д.В. и Патрушиной В.Г. также были указаны различные точки столкновения транспортных средств.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <...> №... от <дата> года, с технической точки зрения версия водителя Патрушиной В.Г. о месте столкновения является состоятельной (место столкновения, указанное Патрушиной В.Г., расположено перед осыпью осколков стекла и пластика и слева от нее - если смотреть по ходу движения автомобиля <...>, что не противоречит результату трасологического исследования о месте ДТП), а версия водителя Гончарова Д.В. о месте столкновения несостоятельна (место столкновения, указанное Гончаровым Д.В., расположено на некотором расстоянии справа от осыпи осколков стекла и пластика - если смотреть по ходу движения автомобиля <...>, что противоречит результату трасологического исследования о месте ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гончаровой А.А. требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дородного движения РФ, с учетом объяснений сторон, заключения судебной комплексной трасологической автотехнической экспертизы, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> является водитель Гончаров Д.В., поскольку именно его действия привели к ДТП и между неправомерными действиями Гончарова Д.В. и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что на момент ДТП - <дата> - истец Гончарова А.А. не являлась собственником указанного автомобиля. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, на момент ДТП, собственником автомобиля марки <...>, государственный №..., являлся третье лицо Гончаров Д.В. Правомерно суд отклонил и требования о взыскании убытков в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о виновности водителя Гончарова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что проверка по факту ДТП в настоящее время не завершена, уголовное дело на расследовано, окончательное постановление по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения дела не имеет. В случае установления в ходе проведения дальнейшей проверки по факту ДТП существенных обстоятельств, влияющих на установление виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии в ДТП вины Патрушиной В.Г. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <...> от правого края проезжей части <адрес>, опровергается материалами настоящего дела, а также копиями материалов уголовного и административного дел, в которых указывается, что местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый перекресток <адрес>. Несогласие подателей жалобы с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суда подробно описаны все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются податели жалобы, и оценены в совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются обжалуемым судебным постановлением. В оспариваемом решении указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых суд обосновал выводы о невиновности Патрушиной В.Г., привел доводы, по которым отверг доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, правильно применил нормы материального права.

Несогласие в жалобе с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения, выполненного экспертом ФБУ <...>, не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что доводы Гончаровых о том, что заключение является недостоверным, поскольку составлено с нарушением закона, оно неверно, неполно, неточно и необъективно, неосновательны.

Так, в распоряжение эксперта для проведения экспертизы судом представлены материалы данного гражданского дела и материалы ДТП, экспертом использован широкий перечень литературы и нормативных документов при составлении заключения, учтены объяснения сторон, данных в рамках административного дела и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у судебной коллегии не вызывает сомнения, при этом исследовательская часть заключения содержит подробное и тщательное описание, полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключение ФБУ <...> для установления вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Заявления Гончаровых о подложности доказательств нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является подложным доказательством, в том числе и потому, что истца ограничили в праве участвовать при проведении экспертизы, также не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы подложным доказательством.

При производстве экспертизы, экспертом С.. в адрес суда было направлено сообщение, согласно которому после поступления гражданского дела в экспертное учреждение, имелись неоднократные устные и письменные обращения истца Гончаровой А.А. и ее представителя, эксперт, учитывая возможность попыток их вмешательства в ход исследования, полагал присутствие указанных лиц нецелесообразным при производстве экспертизы (том 2 л.д. 237).

Принимая во внимание, что экспертное исследование осуществлялось исключительно по материалам гражданского дела и дополнительным материалам, которые содержат полный объем представленных сторонами доказательств, включая все пояснения, возражения и обращения истца и ее представителя, суд полагает, что непосредственное присутствие истца при проведении экспертного исследования действительно являлось нецелесообразным, и отсутствие непосредственного участия истца при проведении экспертного исследования не может ставить под сомнения результаты судебной экспертизы.

Доводы Гончаровых о невозможности проведения комплексной экспертизы одним экспертом, имеющим различные экспертные специальности, в том числе в области трасологии и автотехники, подлежат отклонению по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям, следовательно, поведение комплексной экспертизы одним экспертом, вынесшим заключение, которое было оценено судом в совокупности со всем имеющимися в деле доказательствами, не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрений настоящего дела, на которые ссылаются податели жалобы и которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Данные выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гончаровой А.А., судебная коллегия находит не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что Гончарова А.А. получила в результате столкновения автомобилей повреждения, в связи с чем проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение, при этом согласно заключению эксперта ГБУЗ <...> №... в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие вины ответчика Патрушиной В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность, в том числе перед третьими лицами, основана на неправильном толкованием норм закона.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд следует учесть существенность пережитых Гончаровой А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...>.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, Гончарова А.А. в данном случае вправе была также требовать взыскания с Гончарова Д.В. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме пункта 1 статьи 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

При этом определение компенсации в таком размере соответствует смыслу требований Гончаровой А.А., которая, судя по обстоятельствам дела, является женой Гончарова Д.В., и не имела намерения предъявлять какие-либо требования к нему, считая ответственным за вред только водителя Патрушину В.Г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Патрушиной В.Г. в пользу Гончаровой А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: