Решение по делу № 12-46/2015 от 23.03.2015

Дело №12-46/2015 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и

решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«12» мая 2015 год г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бохан Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Цымбалюк В. В.ча на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цымбалюк В. В.ча на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Цымбалюк В.В. в установленный законом срок обратился с жалобой на данное постановление в вышестоящий орган -УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Цымбалюк В.В. - без удовлетворения.

Цымбалюк В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, поскольку ему вменяется одновременное нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ; его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена неправомочным должностным лицом -начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту. Просит признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, а производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. В письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. указывает, что передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «Арена» в момент фиксации оспариваемого правонарушения эксплуатировался с грубыми нарушениями инструкции завода-изготовителя. Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не имеет законных полномочий исполнять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и Цымбалюк В.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены одатеиместерассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «Арена» у материально ответственного лица КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», его транспортировку к месту дислокации, определенной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, - 20 км автодороги «Обход г. Брянска», установку и настройку, а также сохранность и сдачу комплекса и результатов фотовидеофиксации в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». Установка комплекса «Арена» осуществлялась им в строгом соответствии с руководством по его эксплуатации, при этом после установки комплекса ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области была проверена правильность его установки, о чем имеется соответствующая запись в журнале его дежурства. Никаких нарушений при установке комплекса и фиксации результатов его работы ДД.ММ.ГГГГ им допущено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Цымбалюк В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.(л.д. 6) С жалобой на решение по делу об административном правонарушении Цымбалюк В.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.(л.д. 10)

При таких обстоятельствах последний день срока подачи жалобы приходится на нерабочий день, соответственно срок подачи жалобы заканчивается в первый следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Цымбалюк В.В. срок для оспаривания решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Арена», идентификатор №, сертификат №, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, на 20 км + 200 м автодороги «Брянск-Москва» Обход г. Брянска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении встречное по полосе 0 со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороге, чем нарушил п.п. 10.1. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, - Цымбалюк В.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Собственником(владельцем) автомашины марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, превысившей скоростной режим, является Цымбалюк В.В.

В поданной жалобе Цымбалюк В.В. не оспаривает, что именно он управлял транспортным средством «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Реализуя свои права, Цымбалюк В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области указал, что он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку выводы о вменяемом ему административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожной обстановки и событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут. Оспаривал вменение ему нарушений сразу трех пунктов Правил дорожного движения РФ и наличие на указанном в постановлении месте совершения правонарушения дорожной разметки и дорожных знаков, в частности, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», которые ограничивали бы движение легковых автомобилей скоростью не более 60 км/ч и предупреждали о том, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений автоматическими средствами. Полагал, что скоростной режим не нарушал, поскольку двигался вне населенного пункта, а движение со скоростью 83 км/ч не образует наличие состава административного правонарушения, с учетом погрешности передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений «Арена» и диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Цымбалюк В.В. об отсутствии в месте административного правонарушения дорожной разметки и дорожных знаков, в частности, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», которые ограничивали бы движение легковых автомобилей скоростью не более 60 км/ч и предупреждали о том, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений автоматическими средствами, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, поскольку не освобождают водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и не исключают возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Кроме того, дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» носит рекомендательный характер и не является обязательным, а его отсутствие не устраняет обязанности водителя соблюдать скоростные ограничения.

Согласно расстановке личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается применение ДД.ММ.ГГГГ передвижного средства автоматической фиксации «Арена №» на 20 км автодороги «Обход г. Брянска» с 08 часов до 20 часов 00 минут.(л.д. 56)

Доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Арена №» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, скорость автомобиля, принадлежащего Цымбалюк В.В., была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод жалобы Цымбалюк В.В. о том, что передвижной комплекс автоматической фотофиксации правонарушений «Арена» эксплуатировался с грубыми нарушениями инструкции завода-изготовителя, так как был установлен в месте, где автомобильная дорога имеет уклон(спуск), что влечет недостоверность его показаний, не может быть принят во внимание, поскольку является способом реализации его права на защиту, объективно ничем не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка Цымбалюк В.В. на то обстоятельство, что измерительный прибор, зафиксировавший правонарушение, был установленне в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, а именно в радиусе 3-х метров от металлических конструкций, что могло привести к искажению значения измерения скорости транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 6.3 Руководства по эксплуатации специального технического средства передвижного комплексаавтоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ«Арена»,установка комплекса напротив металлических ограждений может привести лишь к возможному ухудшению точности фиксации транспортного средства(усложнить или сделать невозможной идентификацию транспортного средства), а не к увеличению допустимой погрешности специального технического средства.

Довод жалобы Цымбалюк В.В. о том, что с учетом погрешности прибора «Арена» ±2 км/ч, движение со скоростью 83 км/ч не образует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, поскольку административное правонарушение было зафиксировано радиолокационным измерителем скорости с фотофиксацией «Арена» № зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации за №31474-11, погрешность прибора, указанная в свидетельстве составляет ±2 км/ч. Таким образом, при управлении Цымбалюк В.В. автомобилем при скорости 83 км/ч, даже с учетом погрешности прибора, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы Цымбалюк В.В. об указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение сразу трех противоречащих друг другу пунктов Правил дорожного движения РФ не влияет на верность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку этим же постановлением водителю вменено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что с учетом обстоятельств дела является верным. Кроме того, как следует из содержания ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется автоматически в форме электронного документа.

Из руководства по эксплуатации следует, что комплекс «Арена» является передвижным комплексомавтоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленныйпорог скорости, обработки и передачи фотографий с нарушениями на удаленный компьютер для их последующей обработки, в том числе по радиоканалу.
Комплексыиспользуются сотрудниками ГИБДД для контроля скоростного режима движения автотранспорта.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что установка комплекса «Арена» на участке автодороги 20 км автодороги «Обход г. Брянска», имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произведена в соответствии с положениями п. 57 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - на основании расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Цымбалюк В.В. суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «РЕНО LOGAN», государственный регистрационный знак №, фактически находилось во владении(пользовании) другого лица.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить ссылку на п. 10.3 Правил дорожного движения РФ из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 и подписано с помощью электронного ключа: серийный номер №, выданного Удостоверяющим центром МВД России и действительного по ДД.ММ.ГГГГ, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Цымбалюк В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, наказание назначено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку превышение установленной скорости движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Оценивая законность решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд приходит к следующему.

Довод жалобы Цымбалюк В.В. о рассмотрении его жалобы неправомочным должностным лицом, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что жалоба последнего была рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России Брянской области по поручению врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, что подтверждается резолюцией последнего от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17)

Однако, как следует из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов административного дела, жалоба Цымбалюк В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ без уведомления Цымбалюк В.В. о дате и месте ее рассмотрения.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цымбалюк В.В., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цымбалюк В.В. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цымбалюк В. В.ча на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цымбалюк В. В.ча - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение Цымбалюк В.В. п. 10.3 Правил дорожного движения РФ при совершении административного правонарушения. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Цымбалюк В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Председательствующий судья Е.А. Пасканова