Решение по делу № 2-67/2016 (2-1850/2015;) от 02.12.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Шерстяных В.В. и Шерстяных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Шерстяных В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу ответчика Шерстяных В.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. На дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб.; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб.; по неустойке за неоплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Шерстяных Ю.В. Истец направлял заемщику и поручителю уведомление с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Требование банка до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Шерстяных В.В. и Шерстяных Ю.В. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Шерстяных В.В. и Шерстяных Ю.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шерстяных В.В. и Шерстяных Ю.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шерстяных В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Шерстяных В.В. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на <адрес> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. №).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. №).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается операциями по лицевому счету (л.д. №); вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчики не выполняют.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4.1. 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов производить одновременно с погашением сумм кредита. Положениями п.п. 4.9 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. №).

Нормами п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик, согласно п.4.3 кредитного договора, уплачивает Банку (кредитору) неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0.5% от суммы просроченного платежа по договору, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по данному договору о предоставлении кредита составила в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб. (л.д. №). Данный расчет суд считает правильным, кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли при условии надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, неисполнение обязательств ответчиками лишает банк возможности получить прибыль от предоставленных денежных средств и влечет причинение банку убытков.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, период просрочки, суд находит допущенное ответчиками нарушение условий договора существенным, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако ответа на него истцом получено не было, обязательства Шерстяных В.В. и Шерстяных Ю.В. перед кредитором не исполнили (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шерстяных В.В..

Взыскать солидарно с Шерстяных В.В. и Шерстяных Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.