Решение по делу № 12-359/2016 от 19.04.2016

дело № 12-359\2016                                 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июня 2016 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Смирнова Г.Г., представившего доверенность <адрес>8 от Дата, рассмотрев жалобу гр-на СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в ГБУК ЛО «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> гр-н Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, Смирнов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения: Дата в 12 часов 40 минут на 131 км автодороги «Скандинавия» в <адрес> управлял автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Н 560 ЕС 178, в состоянии опьянения.

    В своей жалобе Смирнов А.М. заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при назначении ему административного наказания.

В частности, по его мнению, нарушено право на защиту. В судебном заседании он ходатайствовал об отложении производства по делу для заключения соглашения с защитником. Это ходатайство было удовлетворено, но компетентного защитника он найти не смог ввиду занятости по работе. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на следующем судебном заседании, хотя у судьи отсутствовали основания для назначения административного наказания ввиду отсутствия защитника. Кроме того, не исследовался вопрос о достоверности показаний технического средства измерения наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта, поскольку он (Смирнов А.М.) употреблял алкоголь 20 февраля с 17 до 22 часов, а указанный прибор применялся Дата в 13 часов 07 минут. Период между приемом алкоголя и проверкой составил 15 часов 07 минут. Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В настоящем судебном заседании защитник Смирнов Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию защитника, нахожу, что основания для отмены постановления, вынесенного мировым судьей, отсутствуют.

Дата мировым судьей удовлетворено ходатайство Смирнова А.М. об отложении производства по делу для получения квалифицированной юридической помощи. Как видно из протокола судебного заседания от Дата, Смирнову А.М. разъяснены его процессуальные права, однако каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника, им не заявлено.

В части первой ст. 25.5 КоАП РФ указано, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как следует из толкования этой нормы закона, участие защитника для оказания юридической помощи совершеннолетнему лицу, в отношении которого ведется производство по делу, для суда не является обязательным. Закон не обязывает суд назначить такому лицу защитника, тем более что Смирнов А.М. на судебном заседании Дата об этом не просил.

Что касается оспаривания правильности показаний алкотектора, то в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке, действительной до Дата. Оснований для признания показаний этого прибора неправильными у суда не имеется.

В Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования от Дата и показаний прибора следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Смирнова А.М. составляла 0,193 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, что превышало предельно допустимую.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проанализированы собранные по делу доказательства. Нахожу их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.

    Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

    Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

    Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц, участвовавших в привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Смирнова А.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание Смирнову А.М. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Смирнова Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.М. - без удовлетворения.

    Копию настоящего решения направить Смирнову А.М.

    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     Ротов С.Д.