Решение по делу № 33-794/2017 от 26.01.2017

Судья Малков К.Ю.                                                                       Дело № 33-794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего      Анисимовой В.И.,

судей                                      Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                        Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2016 года, которым

исковые требования ВАЕ к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» в пользу ВАЕ неустойка за нарушение срока ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ВАЕ отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО фирма «<данные изъяты>» по доверенности ЛКА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ВАЕ и его представителя по доверенности ГСП, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВАЕ обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» (далее – ООО фирма «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с прежним собственником, ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (VIN №), приобретённый в ООО фирма «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что подтверждают заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, которые после их устранения возникали вновь. ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта, получил его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ., то есть установленный законом срок ремонта ответчиком был нарушен, поскольку превысил 45 дней, что влечёт обязанность ответчика выплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки от цены товара. Согласно проведённой Агентством оценки «<данные изъяты>» оценки, рыночная стоимость автомобиля оставила <данные изъяты> руб. Таким образом, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 40 дней). Нарушение срока проведения гарантийного ремонта привело к неудобству для истца, имеющего разъездной характер работы, в результате чего работы им выполнялась намного медленнее, чем обычно, что в дальнейшем повлияло на заработную плату истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ВАЕ данные требования поддержал по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО фирма «<данные изъяты>» ЛКА исковые требования не признала. Полагала размер неустойки, определённый истцом, несоразмерным нарушенным обязательствам, учитывая, что просрочка устранения недостатков автомобиля составляет 39 дней, ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, однако на предлагаемые условия истец не согласился. Считала сумму расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, а также просила снизить подлежащий взысканию штраф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО фирма «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взысканной неустойки за нарушение срока ремонта, а также размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Приводит доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, являющегося чрезмерно завышенным и нарушающим права продавца. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Указывает, что судом не было учтено добровольное применение ответчиком мер к досудебному урегулированию спора с покупателем. Полагает, что отклонение предлагаемых ответчиком условий разрешения спора свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В возражениях сторона истца приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии положениями ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. В соответствии с ч.3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ВАЕ является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, находящегося на гарантийном обслуживании продавца ООО Фирма «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику указанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта в связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации недостатками (заявка на обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием периода гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу.

Таким образом, недостатки товара были выявлены истцом в период гарантийного срока на транспортное средство, работы по ремонту автомобиля были выполнены ответчиком за свой счет, закончены с превышением установленного законом максимального срока устранения недостатков товара, установленных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае на ответчике.

Однако на наличие таких обстоятельств ответчик в судебном заседании не ссылался.

На основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 названного Закона РФ сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, возвратив автомобиль с гарантийного ремонта за пределами установленных законом срока.

Исходя из отчета № об определении рыночной стоимости ТС <данные изъяты> г/н №, составленного Агентством оценки «<данные изъяты>» (ИП НАН), рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Из этой стоимости в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей и подлежит расчёту неустойка.

В возражение обоснованности вышеуказанной стоимости, ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств об иной цене спорного автомобиля суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом оснований для признания отчёта № ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО Фирма «<данные изъяты>» в пользу ВАЕ правомерно снижен судом на основании ст.333 ГК РФ с 1% до 0,2% в день.

Суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода её начисления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (38 дней).

Судебная коллегия находит обоснованным и взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа в определённых судом размерах.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определён в сумме <данные изъяты> руб. и, по мнению судебной коллегии, является достаточным.

Кроме того, право истца на взыскание с ответчика штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки, из суммы которой подлежит определению размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его уменьшения, определив к взысканию <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, и соответствующие выводы в решении достаточно мотивированы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уклонение истца от получения предлагаемых ему денежных средств свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью обогащения. Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст.10 ГК РФ), оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом нет.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции. Все эти доводы были предметом исследования и проверки судом при рассмотрении дела по существу, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: