Решение по делу № 11-3/2016 (11-110/2015;) от 22.12.2015

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шабельниковой В. П. к ФГУП ЖКХ ННЦ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шабельникова В.П. обратилась в суд с иском к ФГУП ЖКХ ННЦ о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло аварийное отключение электроэнергии, после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подача электроэнергии была восстановлена. При отключении электроэнергии у истца вышли из строя бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новосибирскэнергосбыт и в управляющую компанию ЖКХ ННЦ с заявлением на компенсацию материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Новосибирскэнергосбыта, в котором указано на ответственность исполнителя коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнительное заявление в ФГУП ЖКХ ННЦ с конкретизаций суммы компенсации материального и морального вреда и указанием платежных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил ответ из ФГУП ЖКХ ННЦ, согласно которому перепад напряжения произошел вне зоны ответственности ЖКХ ННЦ. Истец, не согласившись с доводами ФГУП ЖКХ ННЦ об ответственности внешних поставщиков за ущерб, просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шабельниковой В.П. были удовлетворены частично (л.д. 189 – 193). Решением суда с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу истицы было взыскано в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.     

Не согласившись с принятым решением, представитель ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на неправильном примени норм материального права. В процессе рассмотрения дела третье лицо ОАО «Институт П. Ф.» представил отзыв, в котором сообщил, что перепад напряжения в <адрес> произошел вследствие аварийного отключения трансформаторной подстанции №. Несмотря на данное обстоятельство, судом в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Также суд лишил ответчика возможности представлять необходимые доказательства по делу, отказав в назначении экспертизы на основании того, что поставленный перед экспертом вопрос не относится к ведению эксперта. Истица, при рассмотрении дела, ссылалась на тот факт, что оплачивает электроэнергию напрямую ФГУП «ЖКХ ННЦ», что являлось основанием для признания их надлежащими ответчиками по делу. Доказательств данных доводов истица не представила. Фактически платежи за индивидуальное потребление электроэнергии причисляются собственниками жилого <адрес> непосредственно в ОАО «Новосибирскэнергосбыт», но суд в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Новосибирскэнергосбыт». ФГУП «ЖКХ ННЦ» считает, что мировым судьей необоснованно не применена норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер ущерба судом определен без учета грубой неосторожности.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

    Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил соответствующий отзыв.

Третьи лица Корнеева И.Б., Корнеев Б.А., представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт», представитель ОАО «Институт П. Ф.» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьями 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В процессе рассмотрения дела по существу мировым судьей установлено, что истец Шабельникова В.П. является собственником ? доли жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение подачи электроэнергии в жилые дома по адресу: <адрес>. Установлено, что причиной перепада напряжения с ДД.ММ.ГГГГ в электросети <адрес> послужило аварийное отключение питающих кабелей в ТП №, находящейся во владении ОАО «Институт П. Ф.» и обеспечивающей электроэнергией многоквартирный дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ЖКХ ННЦ и жильцами дома по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, у которой ФГУП «ЖКХ ННЦ» на основании заключенного соглашения о расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ приобретает коммунальный ресурс – электрическую энергию с целью предоставления потребителям, проживающих в многоквартирных домах под управлением ФГУП «ЖКХ ННЦ».

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> был исключен из договора на подачу и потребление электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Институт П. Ф.», и оформлен в соглашение между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ФГУП «ЖКХ ННЦ» в качестве объекта энергоснабжения, а также оформлен в договор транзитного потребителя ОАО «Институт П. Ф.».

В силу этого к данным правоотношениям подлежат применению «Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Согласно пункта 1 вышеуказанных Правил, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В силу пункта 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Следовательно, мировым судьей верно определено, что исполнителем является ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Согласно подпункта «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

На основании анализа вышеизложенных норм установлено, что исполнителем коммунальных услуг является ФГУП «ЖКХ ННЦ», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт внесения платы за индивидуальное потребление электроэнергии в адрес ресурсоснабжающей организации, не является определяющим обстоятельством в разрешении вопроса о лице, ответственном перед потребителем за причинение вреда в результате предоставления услуг ненадлежащего качества.

Мировым судьей было установлено, что договорных отношений между истцом и ОАО «Новосибисркэнерго» нет, следовательно, данная организация не может быть надлежащим ответчиком по делу и данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом также установлено, что ОАО «Институт П. Ф.» не является исполнителем коммунальных услуг, согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и в договорных отношениях с истцом не состоит, в силу чего также не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального и материального вреда, причиненного истице, следует возложить на ФГУП «ЖКХ ННЦ».

    Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего гражданского дела, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, верно применен материальный закон, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчиком ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Институт П. Ф.» не нашли подтверждения при рассмотрения данной жалобы.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил назначить по делу экспертизу для разрешения вопроса о том, могла ли управляющая компания ФГУП «ЖКХ ННЦ» повлиять на последствия аварийного отключения электроэнергии.

Вопрос, который ответчик просил поставить на разрешение эксперта, по сути, был направлен на установление наличия или отсутствия вины ФГУП «ЖКХ ННЦ» в причинении ущерба имуществу истицы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обозначенный вопрос относится к категории правовых и разрешается только судом.

    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, ссылка на неприменение мировым судьей положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

    Истица не могла и не должна была предвидеть возможность подачи ей электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ЖКХ ННЦ» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.В.Толстик