Решение по делу № 2-2/2018 (2-48/2017; 2-2380/2016;) от 30.05.2016

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        02 апреля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальбизнес» к Цуркан В. А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ООО «Дальбизнес», указав, что 25.02.2012г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Цуркан В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 0000 рублей 00 копеек на срок по <дата>

В соответствиями с условиями кредитного договора Цуркан В.А. должна была погашать кредит ежемесячно в соответствии с установленным Приложением № к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

01.03.2012г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Цуркан В.А. на основании заявления (Оферты) о заключении соглашения о кредитовании счета в форме овердрафта был заключен кредитный договор в форме Соглашения №.

05.03.2012г. в соответствии с Соглашением ОАО «Роял Кредит Банк» предоставило заемщику денежные средства в сумме 13 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 03.06.2012г.

31.03.2014г. в соответствии с договором цессии № ОАО «Роял Кредит Банк» уступило в полном объеме ООО «Дальбизнес» права требования исполнения обязательств основанных на кредитных договорах, заключенных с Цуркан В.А.

По состоянию на 11.02.2016г. размер задолженности Цуркан В.А. составляет 205 879 рублей 91 копейку, из них: по кредитному договору        № – 195 495 рублей 73 копейки; по кредитному договору № – 10 384 рубля 18 копеек.

Просит взыскать в пользу ООО «Дальбизнес» с Цуркан В.А. сумму долга по кредитным договорам в размере 205 879 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Цуркан В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никакое кредитные договоры с ОАО «Роял Кредит Банк» она не заключала. Подпись на кредитном договоре                                 № и на соглашении № сделана не ее рукой. Примерно в 15 числах февраля 2012г. она потеряла свой паспорт. Об утере паспорта сразу заявила в полицию. Через некоторое время в 2012г. она получила новый паспорт. На копии паспорта, представленного истцом в материалах дела не ее фотография. Кроме того на фотографии сделанной банком изображена не она. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Булатов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным Цуркан В.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика Цуркан В.А. и ее представителя Булатова А.А., изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 25.02.2012г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Цуркан В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 0000 рублей 00 копеек на срок по <дата> (л.д. 4-5).

25.02.2012г. в соответствии с Анкетой-заявлением об установлении лимита овердрафта ОАО «Роял Кредит Банк» предоставило Цуркан В.А. денежные средства в сумме 13 000 рублей (л.д. 9).

31.03.2014г. в соответствии с договором цессии № ОАО «Роял Кредит Банк» уступило в полном объеме ООО «Дальбизнес» права требования исполнения обязательств основанных на кредитных договорах, заключенных с Цуркан В.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Цуркан В.А. и ее представитель Булатов А.А. указали, что подпись на кредитном договоре и анкете-заявлении об установлении лимита овердрафта сделана не рукой ответчика, на копии паспорта, на основании которого банком предоставлялся кредит, фотография не Цуркан В.А. (л.д. 15), а также на фотографии, сделанной сотрудником банка при оформлении кредитов изображена не ответчик (л.д. 63,64).

По ходатайству ответчика Цуркан В.А. и ее представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 26.02.2018г. подписи от имени Цуркан В.А., расположенные в строках перед словами «Заемщик» и «Цуркан В.А.» графы «Заемщик» кредитного договора № от 25.02.2012г., в строках перед словами «Цуркан В.А.» заявлений № и № от 25.02.2012г. в строке «Подпись заявителя» перед словами «Цуркан В.А.» анкеты-заявления на установление лимита овердрафта от 25.02.2012г., в строке «личная подпись» графы «Указанную в ордере сумму получил» копии расходного кассового ордера № от 25.02.2012г. на получение 150 000 рублей, выполнены не самой Цуркан В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Цуркан В.А.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Данным требованиям закона заключение эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России отвечает.

Разрешая заявленные ООО «Дальбизнес» исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ «Приморская ЛСЭ» Минюста России № 1408/01-2 от 26.02.2018г., поскольку оно получено в порядке, установленном действующим законодательством, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что в кредитном договоре                                 № от 25.02.2012г., анкете-заявлении на установление лимита овердрафта от 25.02.2012г., расходном кассовом ордере № от 25.02.2012г. на получение 150 000 рублей стоит подпись именно Цуркан В.А. и денежные средства по кредиту получены именно ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Дальбизнес» о взыскании с Цуркан В.А. суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дальбизнес» к Цуркан В. А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.В. Кухта