Решение по делу № 33-584/2017 (33-10148/2016;) от 29.12.2016

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Филиппова С.М., Соболева А.В. по доверенностям Аникина Д.Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Соболева А.В. с ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину <данные изъяты> рублей»

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев А.В., Мамедов А.А., Филиппов С.М., Коробов В.Л., Рыбаков Н.И. о работают в ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» на должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены карты специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с результатами которой не согласились Соболев А.В., Мамедов А.А., Филиппов С.М., Коробов В.Л., Рыбаков Н.И. В исковом заявлении к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» истцы просили признать незаконным переименование ответчиком профессии «водитель автомобиля» на «водитель автомобиля скорой медицинской помощи», признать недействительными карты специальной оценки условий труда №, признать незаконным действия руководителя ответчика по непредставлению истцам надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, по непредставлению письменных разъяснений по вопросу размещения на сайте ответчика сводных данных о результатах специальной оценки условий труда, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В иске указали, что при проведении специальной оценки условий труда работодателем были допущены нарушения действующего законодательства, нарушены права и законные интересы истцов как работников учреждения здравоохранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Филиппов С.М. и Соболев А.В. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в одном объеме. В жалобе указано, что измерений вредных факторов не производилось, поскольку показатели вредных (опасных) факторов на всех автомобилях скорой медицинской помощи разных марок и моделей одинаковые. Профессия водитель автомобиля скорой медицинской помощи в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов не предусмотрена, есть водитель автомобиля. В результатами специальной оценки условий труда заявителей не знакомили, о проведении оценки условий труда работники не уведомлялись. В состав комиссии не был включен представитель первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, членами которой являются заявители. Не проводилась оценка вредного (опасного) фактора освещенности рабочей поверхности. По результатам проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса должен был быть установлен класс <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи», Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области представили возражения на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Соболева А.В., Филиппова С.М., Рыбакова Н.И., возражения против удовлетворения жалоб представителей ГУЗ Станция скорой медицинской помощи Живого А.И., Чернятиной Г.А., Селивончика М.В., представителя Департамента здравоохранения и фармации Бородавкиной Е.И., представителя ООО «Центр аттестации» Резуева В.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. № 33н, пришел к выводу, что проведенная ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГУЗ ЯО ССМП специальная оценка условий труда не нарушает права и законные интересы истцов, т.к. по результатам оценки их условия труда, условия предоставления гарантий и компенсаций каким-либо образом не изменились.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы были приняты на работу в ГБУ Ярославской области «Автотранспорт скорой медицинской помощи г. Ярославля» на должность «водителя автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты> разряда».

На момент проведения специальной оценки условий труда они работали в ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» на прежней должности.

В связи с этим указание в Картах № специальной оценки условий труда наименование должности «водитель автомобиля» не соответствует интересам работников. Указание в картах фактически занимаемой истцами должности не нарушает права и законные интересы истцов, а принятое Постановление Правительства Ярославской области от 09.07.2008 г. № 340-п «Об оплате труда работников государственных бюджетных и казенных медицинских организаций…» гарантирует водителю автомобиля СМП право на получение оплаты труда в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда проводилась ООО «Центр аттестации» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенных ООО «Центр аттестации» измерений вредных факторов зафиксированы в протоколах измерений по каждой модели и марке автомобиля. Указанные протоколы были ответчиком представлены суду, результаты испытаний не были оспорены истцами, доказательства, опровергающие полученные результаты испытаний, либо ставящие их под сомнение, истцами не представлены.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Указанный закон не возлагает на работодателя обязанности заранее уведомить работника о предстоящей специальной оценке условий труда.

С результатами специальной оценки условий труда заявители были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в списках ознакомления с результатами специальной оценки труда, согласно которым Филиппов С.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., а Соболев А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 166, 179)

Доводы жалоб о том, что в состав комиссии не был включен представитель первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, членами которой являются заявители, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 9 указанного Закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки услов░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.01.2014 N 33░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,5 ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 5 ░.░. 206), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░ 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3.1 ░░░ 3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 82 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░