Решение по делу № 2-1305/2017 ~ М-8734/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Денисова Б.П. – Жиркова В.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В.,

06 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Денисова Б.П. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Б.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> «в» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО, "."..г. в адрес которой было направлено заявление о страховой выплате. САО «ВСК», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, Денисов Б.П. обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость данной экспертизы составляет <...> рублей.

    Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Денисов Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Жиркову В.А.

    Представитель истца Жирков В.А. в судебном заседании исковые требования Денисова Б.П. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что в расписках экспертов отсутствует дата когда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого эксперты при производстве экспертизы пришли к выводу о том, что все повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, получены в ДТП от "."..г., однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта, учли деталь «бампер», с иным каталожным номер, которая отсутствовала на автомобиле истца, тогда как должны были использовать при расчетах деталь, которая была фактически повреждена «бампер со сполером», и имеет свой индивидуальный каталожный номер.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В. просил отказать Денисова Б.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 % статистической достоверности, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. Доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы полгал несостоятельными.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, показание экспертов, и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> «в» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щеголева О.Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Щеголеву Г.В. на праве собственности, и водителя Денисова Б.П., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Щеголева О.Г., который перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Щеголев О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.31 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. №... (л.д.9), административным материалом в отношении водителя Щеголева О.Г.

Поскольку действия водителя Щеголева О.Г. находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Денисова Б.П.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Денисова Б.П. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Щеголева О.Г. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., что следует из справки ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Денисов Б.П. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес САО «ВСК».

САО «ВСК» "."..г. произвело осмотр поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается актом осмотра (л.д. 36-37).

На основании акта осмотра ответчик провел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <...> руб. (л.д. 38-39).

"."..г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату Денисову Б.П. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. (л.д.32), платежным поручением №... от "."..г. (л.д.33).

"."..г. истец Денисов Б.П. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключения ИП 1 №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г. (л.д. 25, 26, 27).

Согласно заключению №... от "."..г., исполненному экспертом-техником 4 ИП 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 12-24).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от "."..г. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №... от "."..г., все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом ответа на первый вопрос, исходя из Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-П, составляет <...> рублей (л.д.58-95).

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты 2, 3, и специалист эксперт-техник 4

Допрошенные в судебном заседание эксперты 2 и 3 подтвердили выводы проведенной ими автотехнической экспертизы, суду пояснили, что до начала производства экспертизы дали подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего непосредственно преступили к производству экспертизы. В ходе проведения экспертизы была использована действующая Единая методика, утвержденная Центральным Баком России, при расчете стоимости восстановительного ремонта пользовались программным продуктом СильверДат, который был рекомендован РСА и прошел соответствующую апробацию. Указанный программный продукт предусматривает введение индивидуализирующих данных о поврежденном транспортном средстве, в соответствии с которыми определяется заводская комплектация автомобиля, и с учетом поврежденных деталей, рассчитывается их стоимость по соответствующим каталожным номерам. Программный продукт не предусматривает вариативность деталей.

Из приложения к представленному заключению следует, что ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» является официальным пользователем программы СильверДат, указанная программа прошла апробацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендована к использованию в экспертной практике по составлению калькуляции при производстве судебных автотехнических экспертиз, а также рекомендована РСА как инструмент расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств при урегулировании убытков по ОСАГО (л.д. 94, 95).

Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт-техник 4 суду пояснил, что работает в Центре безопасности дорожного движения и оценки ИП 1; "."..г. им было составлено заключение №... технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. В ходе проведения экспертизы руководствовался программой Аудатекс, позволяющая рассчитать размер ущерба, которые не утверждены Министерством юстиции РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом фактической комплектации автомобиля, при расчете исходил из стоимости детали «бампер со сполером».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку оно выполнено экспертами, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Баком России

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Доводы истца о том, что эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта учли иную деталь (бампер) с иным каталожным номером вместо той детали, которая была повержена (бампер со сполером), которая имеет иной каталожный номер, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с общедоступными данными, размещенными на сайта РСА, суд установил, что при производстве досудебной автотехнической экспертизы была рассчитана стоимость детали с каталожным номером <...> - «Облицовка бампера переднего» средней стоимостью <...> руб., судебными экспертами была рассчитана стоимость детали с каталожным номером <...> - «Буфер» средней стоимостью <...> руб., страховщиком была рассчитана стоимость детали с номером <...> «Буфер» средней стоимостью <...> руб., таким образом, судебные эксперты использовали в расчетах деталь аналогичной поврежденной детали, но большей стоимостью, что, по мнению суда, не указывает на нарушение производства экспертизы, и не умаляет прав истца.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно вышеуказанной норме в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Представленное заключение в полной мере соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки. Довод истца о том, что экспертами был нарушен порядок производства экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чем прямо указано в определении о назначении экспертизы, экспертное заключение также содержит предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные расписки были даны до производства экспертизы, доводы истца об обратном объективными доказательствами не подтверждаются, являются, по сути, домыслами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Суд не принимает в качестве доказательства заключение технической экспертизы исполненной эксперт-техником 4 ИП 1, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Так, в силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Расчет размера расходов на используемые в процессе ремонта материалы и запасные части, а также стоимость основных и вспомогательных материалов осуществлен экспертом-техником 4 с применением, как он пояснил в судебном заседании, программного продукта Аудатекс, однако калькуляция стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о применении данной программы, и о том, что эксперт-техник является сертифицированным пользователем такой программы, в заключение также не приведены данные (соответствующие распечатки из Справочника РСА) о средней стоимости деталей, примененных при расчете восстановительного ремонта.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "."..г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.Ответчиком САО «ВСК» проведена оценка размера ущерба причиненного в ДТП, на основании которой истцу Денисову Б.П. выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> рублей, что менее, чем на 10% меньше той суммы, которая определена заключением судебной экспертизы в сумме <...> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенном в судебном разбирательстве составят 6%. Вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ссылая на положения указанной статьи истец просит взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения с учетом расходов по независимой экспертизе.

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы по независимой экспертизе, если на основании данной экспертизы произведена страховая выплата, которые являются убытками истца (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, в рассматриваемом случае указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку данное заключения является недопустимым доказательством, так как экспертное заключение, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, при этом в силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению при условии наличии вины ответчика в их образовании, однако страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в срок предусмотренный законом после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные им почтовые расходы в совокупном размере <...> руб., в обосновании указанных требований в иске указал, что ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения его требований, возмещению подлежат услуги представителя, расходы по оплате услуг экспертной организации, а также другие судебные расходы и издержки.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правовой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере <...> руб. по отправке претензии в адрес ответчика, указанные расходы по общему правилу включаются в состав страховой суммы, страховая сумма в пользу истца выплачена, и при включении указанных почтовых расходов в сумму страхового возмещения, ее размер находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов в сумме <...> руб. не имеется, в оставшейся части данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд также исходит из того, что почтовые расходы заявлены к взысканию не как страховое возмещение, а, по сути, как судебные издержки, о чем указано в иске, суд же принимает решение по заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере <...> рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается договором (л.д.29), в котором также содержится расписка Жиркова В.А. в получении денежных средств в указанной сумме, а также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов, в том числе почтовых, не имеется.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена автотехническая экспертиза, в удовлетворении имущественных требований истцу отказано, то с него в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: