Решение по делу № 2-4/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-04/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г. Уфа, Комарова, 26 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Адильгареева З.М. при секретаре Галимзянове В.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думинова <ФИО1> к Зязиной <ФИО2>, к Зязину <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к <ФИО5> и <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что <ДАТА> главным инженером ООО ЖЭУ-52 был составлен акт о затоплении квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Причиной затопления послужило прорыв гибкого шланга горящего водоснабжения в квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> принадлежащей Ответчикам. <ДАТА3> оценщиком составлен отчет об определении стоимости восстановления жилой квартиры. Размер ущерба составил 20 443,92 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 20 443,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В судебном заседании Истец <ФИО4> суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме просит иск удовлетворить.

Представитель истца <ФИО7> действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> полностью поддержал исковые требования, в обоснование иска привел доказательства, изложенные в заявлении.

Представитель истца <ФИО8> действующая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме просит иск удовлетворить.

Представитель истца <ФИО9> действующая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме просит иск удовлетворить.

Ответчик  <ФИО6> на судебном заседании, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика <ФИО5>- <ФИО11> действующая на основании доверенности в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Домоуправление нарушили их права в том плане, что составили акт без их участия. Они не скрывались, муж буквально через сорок минут позвонил соседке снизу, она дверь не открыла. Она несколько дней их не пускала. Они сами хотели ремонт сделать.  Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> суду пояснила, что ответчика она знает. Живет на пятом этаже, а он живет в квартире под ней на четвертом этаже. <ФИО13>, говорит, что ее заливает, в квартиру ее не пускали. Просила ее с ней сходить. Они сначала посмотрели, что у нее в квартире. Они пошли в квартиру ответчика. Она позвонила в дверь. Дверь открыла бабушка. Они сказали, что от них вода текла. Прошли на кухню. Она посмотрела, вода текла под раковиной. Тихо капало. Смотрит на полу мокро, сыро. Под раковиной была вода чуть-чуть. Потом она ничего не делала, она сразу ушла. Потом вода сильно пошла. Анна Владимировна в это время сидела сзади. Она ничего не делала. Вода была на полу, под раковиной. Под раковиной стояла кастрюля. Она не успела еще уйти шланг слетел. Шланг она не трогала. Из шланга текло. Шланг сам сорвался.

В судебном заседании свидетель <ФИО14> суду пояснил, что он главный инженер ЖЭУ-52. Сам при заливе квартиры не присутствовал. Мастера этим занимаются. Ремонт был в 2005 году. Обычно ничего не покупается. Гребенку делают сами рабочие во всех квартирах. Где происходит ремонт, проводят замену гребенки во время замены стояков. Гребенка - это разводка на кухню, ванну. До вентилей это наша ответственность, все что дальше вентилей бремя ответственности несет жилец. Если они меняли, у них есть подтверждение, что они к нему обращались Если была проведена платная услуга, они несут ответственность. Если была «шабашка» по замене шланга, то они ответственности не несут. Есть перечень мероприятий от том, когда следует проводить ревизию вентилей, замену не реже одного раза в три года проводят. Это производится по заявки жильца. Везде устанавливают разные шланги, где-то железные, сейчас широко принято ставить полипропиленовые шланги. Обычно при капитальном ремонте, вообще не ставят гибкий шланг, его ставят, когда уже нет аппарата специального, нет возможности. До вентилей ЖЭУ несет ответственность, за вентилями ответственность несут жильцы. Акт является подтверждением, что было затоплением. Этот акт нужен прежде всего жильцу которого затопили. Это официальная бумага. Что бы узнать причину залива квартиры входили в квартиру. Суммы ущерба указываются самые низкие.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснила, что в то время была не дома. Поступил звонок от бабушки с просьбой прийти и помочь. Она пришла. С потолка текло. Подставляли ведра. Электричества не было. Она взяла фотоаппарат. Позвонила потом в ЖЭУ. В квартиру ответчиков она не заходила. У нее есть с собой фотографии. Вода была везде: на потолке, на стенах.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> произошло затопление квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, по причине прорыва гибкого шланга горящего водоснабжения в квартире <НОМЕР> того же дома. Квартира расположена этажом выше. О затоплении квартиры был составлен акт от <ДАТА6>

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету <НОМЕР> составленного независимым оценщиком <ФИО16> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 443,92 руб. За составление отчета истец заплатил наличными деньгами 3000 руб. согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> года.

<ДАТА8> в адрес Ответчиков, представителем Истца по доверенности было направлено требование о добровольном возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, однако Ответчики данное требование оставили без удовлетворения. Поскольку  конверт с требованием о добровольном возмещении ущерба был возвращен адресату с указанием истечения срока хранения.

Таким образом, представителем Истца соблюдено требование о досудебном урегулирование возникшего спора.

Соответствии со ст. 15 ГК РФ разъясняет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел о или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы услуг оценщика 3 000 рублей, расходы услуг нотариуса 250 руб. Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Думинова <ФИО1> к Зязиной <ФИО2>, Зязину <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО5>, <ФИО6>  в пользу Думинова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере  20 443,92 руб., расходы по оплате услуг оценщика  в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  7 000 рублей  Всего взыскать 30693 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 дней через мирового судью.И.о. мирового судьи Адильгареева З.М.