Решение по делу № 2-272/2016 (2-1966/2015;) ~ М-1814/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-272/2016                   К окончательной форме

                принято 03.05.16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой М.П. к сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее также – СМУП ЖКО «Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бутакова М.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине СМУП ЖКО «Комфорт», проводившего ремонт крыши, произошли протечки, в результате которой была повреждена квартира истца. В ответ на поданную данному ответчику претензию СМУП ЖКО «Комфорт» сообщило, что ремотн крыши производился ООО «ЕвроСтрой». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бутакова М.П. просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области.

Истец, представитель истца Гришко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СМУП ЖКО «Комфорт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика представил отзыв, согласно которому полагал необходимым возложение ответственности за возмещение причиненного вреда на ООО «ЕвроСтрой».

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтрой» – Лапкин Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бутакова М.П. является собственником квартиры <адрес>.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей СМУП ЖКО «Комфорт», следует, что при обследовании квартиры <адрес> выявлены следы протечки. В результате залива квартиры в кухне повреждены потолок, угол стен справа у окна, линолеум на полу, в комнате – потолок, стена, смежная с кухней и стена, смежная с ванной, в прихожей – стена, смежная с ванной.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая истцу квартира была залита в результате повреждения шарового крана, находящегося в чердачном помещении.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры истца произошло во время дождя при снятом кровельном покрове.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протечка в квартиру истца произошла из-за трещины на трубопроводе системы отопления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер ущерба, причиненного квартире истца, составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

То есть вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, в результате действий либо бездействий которого был причинен вред, если законом вред не подлежит возмещению иным лицом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ЕвроСтрой», последнее приняло на себя обязательства выполнить ремонт в ряде многоквартирных домов, расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, в том числе ремонт крыши в доме <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЕвроСтрой» и причиненным имуществу истца вредом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на данного ответчика.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, является СМУП ЖКО «Комфорт», которое в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протечка произошла в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать с ответчика СМУП ЖКО «Комфорт» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом применительно к обстоятельствам, изложенным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано залитое имущество, поврежденное при протечке ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла через трещину в трубопроводе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на поддержание в надлежащем состоянии имущесва многоквартирного дома, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере в сумме равной <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика СМУП ЖКО «Комфорт» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 59, 67, ч. 1 ст. 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутаковой М.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» в пользу Бутаковой М.П. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей 19 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: