Решение по делу № 33-5693/2011 от 05.10.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   Дело № 33-5693

                                                                                                            Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей:Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Сидорова к обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве гаража, процентов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ххх»

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 июня 2011 года           

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года с ООО «ххх» в пользу Сидорова взыскано х руб., уплаченных по договору № х от хх.хх.хххх года долевого участия в строительстве боксового гаража, х руб. компенсации морального вреда, а всего х руб., в остальной части исковых требований Сидорову отказано (л.д.53,54-58).

03.06.2011 г. ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д.62).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.06.2011 г. кассационная жалоба ООО «ххх» оставлена без движения, заявителю предложено в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить отмеченные в нем недостатки (л.д.63).

23.06.2011 г. ответчиком подана частная жалоба на указанное определение одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.68-69).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 года в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 03.06.2011 года ООО «ххх» отказано (л.д.71-72).

В частной жалобе ООО «ххх» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда от 24.06.2011 года ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.76).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 03.06.2011 года получена ответчиком 09.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66). При этом частная жалоба подана ответчиком 23.06.2011 года, то есть, по истечении 10-ти дневного срока как с момента вынесения определения, так и с момента получения копии оспариваемого судебного постановления.

Поскольку судом не было выявлено причин уважительного характера, повлиявших на пропуск ООО «ххх» срока кассационного обжалования, то суд обоснованно в его восстановлении отказал.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ххх» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: