Решение по делу № 2-8681/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-8521/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Подколзина В.М., ответчика Ивасенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзина В. М. к Ивасенко С. С.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Подколзин В.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ивансенко С.С. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что согласно договору купли-продажи от дата истцом был продан ответчику полуприцеп - рефрижератор 1998 года выпуска и грузовой тягач седельный 2003 года выпуска (Ивеко 8ТКА118). Стоимость данных транспортных средств по договору купли-продажи - 360 000 рублей. Сумма 400 000 рублей получена истцом от ответчика дата и внесена в банк для погашения кредитов, так как грузовой седельный тягач был под залогом, для продажи необходимо было погасить кредитные договора и снять ограничения в ГИБДД. Данные транспортные средства были куплены истцом в 2011г. и 2012г. за 1 420 000 рублей. За период эксплуатации 2012-2014г. истцом были произведены вложения на сумму 1 000 030 рулей, в т.ч. за семь месяцев 2014 года 380 000 рублей. Рыночная цена на дату продажи согласована с ответчиком 1 200 000 рублей. Порядок оплаты разницы (1 200 000 - 400 000) = 800 000 рублей согласован с ответчиком и оформлен договором займа от дата. Тем не менее, в сроки, оговоренные указанным договором займа, ответчиком обязательство о возврате долга исполнено не было и сумма займа истцу возвращена частично в размере 219 500 рублей. Ответчик игнорировал его предложение пролонгировать договор займа от дата, он всеми возможными способами уклонялся от возврата долга. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от дата в размере 580 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 143233,83 рублей.

Истец Подколзин В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ивасенко С.С. заявленные требования признал, просил суд принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования Подколзина В.М. к Ивасенко С.С. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от дата в размере 580500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 143233,83 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска к производству суда Подколзину В.М. была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 2 статьи 61.1, пункта 1 части 1 статьи 333.19 и пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 437 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 233 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 437 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>