Решение по делу № 2-1135/2012 от 18.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                    Дело  № 2-1135/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                                       

             Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием истца  Митряйкиной О.Н.,

представителя ответчика  Нургалиевой Э.З.,

при секретаре Янчук Т.С.,

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании в г.Ухте Республики Коми  18 октября 2012 года гражданское дело по иску Митряйкиной <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Митряйкина О.Н. обратилась  в  Тиманский судебный участок г.Ухты с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования  по предоставлению  ей на период  ремонта аналогичного товара  в размере 6.551 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50%,  в обоснование требований указывая, что 24 марта 2012 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  приобрела ноутбук  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период эксплуатации, примерно с 15 мая 2012 года ноутбук стал «подвисать», медленно работать  и при запуске выдавать ошибку повреждения жесткого диска. Таким образом, при эксплуатации товара (в период гарантии) выявился недостаток вышеуказанного изделия.  31 мая 2012 года она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно с претензией от 31.05.2012г. был составлен акт приема-передачи товара продавцу для проведения проверки качества. 12.06.2012г. поступил звонок от ответчика,  где, ей сообщили, что проверка качества товара проведена, выявлен недостаток (по мнению мастера, недостаток можно устранить, т.е. он не является существенным)  предложили провести бесплатный гарантийный ремонт товара.

В тот же день, 12.06.2012г. она выставила продавцу требование об  устранении  недостатка товара. Одновременно с требованием о гарантийном ремонте, ею было  выставлено требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, ноутбук, обладающий такими же потребительскими  свойствами. До 14.07.2012г. (дата возврата товара с гарантийного ремонта) её требование от 12.06.2012г. о предоставлении в пользование ноутбук, не было удовлетворено. 14.07.2012г. в адрес продавца было выставлено требование  об оплате неустойки за просрочку обязательства, данное требование также не было удовлетворено. Таким образом, неустойка с 16.06.2012г. (дата обязательства по предоставлению на период ремонта товара) по 14.07.2012г. (дата возврата товара с гарантийного ремонта) составляет 6.551 руб.72 коп. (28дн. х 233,99 (1% от стоимости товара).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 5.000 рублей. До настоящего времени требования её не удовлетворены, в  связи с чем, она вынуждена  обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица требования свои поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Нургалиева Э.З., действующая  на основании доверенности,  иск не признала, суду пояснила, что 12 июня 2012 года истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием о предоставлении на период ремонта другого ноутбука.  В момент получения указанного заявления сервисный  специалист, принимавший заявление, сообщил истице, что спустя три дня  необходимо  будет подойти в магазин для выдачи ей ноутбука, однако в магазин  истица не явилась. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не отказывало  истице в  безвозмездном предоставлении во временное пользование на период ремонта ноутбука, напротив, истица не совершила необходимых действий, до совершения которых ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могло исполнить свои обязательства по передаче ноутбука, в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просит отказать истице в удовлетворении её требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично. 

В соответствии с  п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 N 2300-1  (в ред. ФЗ от 25.06.12)   в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или  уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно  предоставить  потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими  свойствами, обеспечив  доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования  потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании  установлено,  что 24 марта 2012 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Митряйкиной О.Н.  заключен договор купли-продажи ноутбука НР Pavilion dv6-6002er, стоимостью 23.399 рублей, что подтверждается копией товарного и кассового чека. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

В период эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявился недостаток: ноутбук стал «подвисать», медленно  работать и при запуске выдавать ошибку повреждения жесткого диска.

31 мая 2012 года истица обратилась в магазин № 1 г.Ухта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о расторжении договора купли-продажи и с требованием  возврата уплаченной за товар денежной суммы. Товар  был передан  продавцу  для проведения проверки качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара продавцу от 31.05.2012г.

После проведения  проверки качества  ответчиком  было предложено истице провести  бесплатный гарантийный ремонт  ноутбука, на проведение которого она дала согласие и в тот же день, 12.06.2012 года выставила продавцу требование о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара, ноутбук, обладающий такими же потребительскими свойствами.

Требование о предоставлении в пользование  ноутбука на период ремонта продавцом не было удовлетворено, 14 июля 2012 года  товар возвращен истице с гарантийного ремонта, о чем в квитанции о приеме 1161333 от 31.05.2012г. имеется соответствующая запись.  

14 июля 2012 года в адрес ответчика Митряйкиной О.Н. выставлено требование об оплате неустойки за невыполнение требования от 12.06.2012г. о предоставлении  в пользование  на время ремонта ноутбука, однако данное требование также не было удовлетворено. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за невыполнение  ответчиком обязательств по предоставлению в трехдневный срок на период ремонта ноутбука законным и обоснованным, при этом  неустойка должна исчисляться с 16.06.2012г. (дата окончания обязательства по предоставлению на период ремонта товара) и  по 14.07.2012г. (дата возврата товара с гарантийного ремонта); количество дней просрочки - 28). Размер  неустойки составляет 6.551 руб.72 коп. (23.399 руб. х 1% х 28 дн.).

Доводы представителя ответчика о том, что истице предлагался во временное  пользование на период ремонта ноутбук, обладающий теми же потребительскими свойствами, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Закон РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца  при предъявлении потребителем указанного требования предоставить в течение трех дней на период ремонта товар, обладающий  этими же основными потребительскими свойствами, причем доставка товара обеспечивается за счет продавца. Представителем ответчика не представлены суду доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению своих обязательств по передаче ноутбука истице.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик  никаких доказательств, подтверждающих свои доводы,  не представил, в силу ст.150 ч.2 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

          На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Митряйкиной О.Н. подлежит взысканию  компенсация морального вреда за невыполнение  её  требований  как потребителя во внесудебном порядке, что повлекло за собой неудобства, вызванные неисполнением обязательств, нравственные переживания истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неудобства, вызванные отсутствием ноутбука. Суд  полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей.   Доводы истца о причинении морального вреда в большем размере, не находят подтверждения материалами дела.

В соответствии с абз.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом  требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер взыскиваемого штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Митряйкиной О.Н. следует взыскать штраф в размере 3.775 руб.86 коп. (6.551,72 + 1.000) : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей и за удовлетворение требований компенсации морального вреда 4.000 рублей, а всего 4.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования  Митряйкиной <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Митряйкиной <ФИО1>  неустойку в сумме 6.551 руб.72 коп,  компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 3.775 руб.86 коп., а всего  11.327 (Одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью в доход государства  государственную пошлину  в сумме 4.400 (Четыре тысячи четыреста)  рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской суд РК в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты.

           Полный текст решения изготовлен  23 октября 2012 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                           Г.В.Кожемяко