Решение по делу № 2-1280/2017 ~ М-1152/2017 от 20.10.2017

Дело 2-1280/2017        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя истца ОМВД России по Петушинскому району - Кузьминой И.Ю.;

- третьего лица Иванова А.А.;

- пом. прокурора Петушинского района - Глуховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области к Терехову Александру Николаевичу о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области обратилось в суд с иском к Терехову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОМВД России по Петушинскому району выплаченную Иванову А.А. ежемесячную компенсацию за период с дата по дата. в размере * руб.

В обоснование иска указано, что дата. около * часов * минут Терехов А.Н., управляя автомобилем, стал виновником ДТП, в котором водитель другого автомобиля Иванов А.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Терехов А.Н. приговором Петушинского районного суда от дата года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ.

В результате полученных травм Иванов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию - п.1 ч. ст. 82 ФЗ РФ от дата. № 342-ФЗ (в связи с болезнью).

За период с дата по дата Иванову А.А. ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области выплачена компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в названном размере.

Представитель истца ОМВД России по Петушинскому району Кузьмина И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Терехов А.Н. ранее в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление. В судебное заседание Терехов А.Н. не явился, извещен.

Помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Иванов А.А. в судебном заседании поддержал требования.

Третьи лица УВД МВД РФ по Владимирской области и МВД РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 7).

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из материалов дела, дата около * часов * минут в результате ДТП с участием автомашины «*» №, под управлением водителя Иванова А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей и автомашины «*» № под управлением Терехова А.Н.

В результате ДТП Иванову А.А. причинены телесные повреждения: раны правого бедра, осаднения и гематомы грудной стенки, раны правого надбровья, раны теменно-затылочной области, перелома правой бедренной кости, правосторонней эпидуральной гематомы, множественных переломов ребер слева, перелома поперечных отростков 1-го поясничного позвонка, перелома теменной и височной костей справа.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы дата утвержденным дата. признано, что майор полиции Иванов А.А., инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району получил дата. травму в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей, во время следования к месту несения службы в ОМВД России по Петушинскому району.

Приговором Петушинского районного суда от дата года Терехов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлен факт нарушения ответчиком Тереховым А.Н. правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «*», водитель которого получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением ВВК МЧС МВД России по Владимирской области» от дата № в отношении Иванова А.А. определена причинная связь телесных повреждений в ДТП от дата. в редакции «военная травма», установлена категория его пригодности в формулировке «Д - не годен к военной службе»

Приказом УМВД России по Владимирской области от дата. № Иванов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью) ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

дата филиалом-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Иванову А.А. установлена третья группа инвалидности в редакции «военная травма» бессрочно.

дата Иванов А.А. обратился с заявлением в специальную комиссию УМВД России по Владимирской области по вопросам возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Приказом УМВД России по Владимирской области от дата № Иванову А.А. с дата назначена выплата ежемесячной суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью.

Общая сумма выплаченной компенсации Иванову А.А. за период с дата по дата. составила * руб., что подтверждается платежными поручениями от дата., дата., дата., дата., дата., дата., дата., дата., дата.

В данном случае истец, будучи работодателем Иванова А.А., выплатив единовременную денежную компенсацию в соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» вправе требовать регрессного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Руководствуясь названным законодательством, регулирующим спорное правоотношение, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученной Ивановым А.А. военной травмой, подтвержденной заключением ВВК, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Терехова А.Н. выплаченной суммы единовременного пособия в размере * руб.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Терехова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Петушинский район» госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области к Терехову Александру Николаевичу о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Терехова Александра Николаевича в пользу ОМВД России по Петушинскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере *

Взыскать с Терехова Александра Николаевича в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда     И.В. Язев