Решение по делу № 12-650/2016 от 01.09.2016

Судья – Цыбина И.Н.

Дело № 7-1666-2016 (12-650/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Шабалиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в лице защитника Денисенкова М.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю П. от 29.06.2016 № ** ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в лице защитника Воронкова А.А. обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.07.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» жалоба возвращена ввиду подведомственности данной жалобы арбитражному суду.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 28.07.2016, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в лице защитника Денисенкова М.В. обжаловал его в Пермский краевой суд, ссылаясь на то, что вмененное Обществу правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать требования природоохранного законодательства вне зависимости от применения его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера. Также ссылается на существенные нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на постановление должностного лица надзорного органа от 29.06.2016 судья районного суда исходил из того, что вмененное ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, совершено в сфере его предпринимательской (экономической) деятельности.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда нельзя признать основанными на законе.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается сокрытие или искажение экологической информации.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на постановление по делу об административном правонарушении не подведомственна арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Добрянского районного суда Пермского края не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» - удовлетворить.

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года о возвращении жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение вступило в законную силу.

Судья (подпись)