Решение по делу № А41-14495/2012 от 22.06.2012

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,  107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                             Дело № А41-14495/12

«22» июня 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» июня 2012 г.

 Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Севостьянова Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой М. В. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПК «Ока»

к  ИП Селезнев П. В.

о взыскании 303 539 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комбинат «Ока» (ИНН 7703727730, ОГРН 1035004250544) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Петру Владимировичу (ИНН 501901391443, ОГРНИП 604501925100014) о взыскании суммы 101 518 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 355 от 13.04.2010 г. и неустойки в размере 202 021 руб. 00 коп., всего – 303 539 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено, что междуООО «ПК «Ока» и  ИП Селезневым П. В. был заключен договор № 355 от 13.04.2010 г. на поставку молочной продукции в количестве и ассортименте, по предварительным заявкам Покупателя (л.д. 6-9).

Согласно условиям Договора истец произвел поставку товара по товарным накладным № 1477 от 21.01.2011 г., № 1657 от 24.01.2011 г., № 1798 от 25.01.2011 г., № 2096 от  28.01.2011 г., № 2238 от 29.01.2011 г., № 2340 от 01.02.2011 г., № 2748 от 05.02.2011 г., № 2875 от 08.02.2011 г., на общую сумму 101 518 руб. 50 коп., с учетом НДС (л.д. 10-17).

ИП Селезнев П. В.  был обязан произвести оплату за поставленный товар, но своих обязательств  не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 101 518 руб. 50 коп.

Так же истец в соответствии с п. 5.2 договора на сумму задолженности были начислены пени в размере 202 021 руб.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № б/н от 18.01.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.7.3 Договора Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 5 календарных дней с момента подписания накладной на товар.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае нарушения срока оплаты, Покупателю может быть предъявлено требование об уплате неустойки в размере  0,5% от задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку Ответчик своих обязательств по оплате за поставленный товар не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 518 руб., то Истцом в соответствии с п. 5.2 Договора правомерно были начислены пени в размере 202 021 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ИП Селезневым П. В., не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Селезнева Петра Владимировича( 13.07.1961 г. рождения, (ИНН 501901391443, ОГРНИП 604501925100014, прож. 142941, Московская обл., Каширский район, дер. Новоселки, ул. Центральная д. 39 кв.17, дата государственной регистрации 21.06.2000г.)   в пользу ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» (ИНН 7703727730, ОГРН 1035004250544, 140492, Московская обл., коломенский район, дер. Запрудня) задолженность в размере 101 518 руб. 00 коп., пени в размере 202 021 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9 070 руб. 79 коп.

Возвратить ООО «Перерабатывающий комбинат  «Ока» (ИНН 7703727730, ОГРН 1035004250544, 140492, Московская обл., коломенский район, дер. Запрудня)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 949 руб. 21 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья                                                                                     Н. В. Севостьянова