Решение по делу № 21-694/2016 от 22.06.2016

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 7-1143-2016 (21-694/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитников ООО «Логистик Про» Топоровой Т.В., Лыкова С.В. и Кузякова В.А., представителей ГУ МЧС России по Пермскому краю Шенкмана А.Л. и Балмашева Д.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника ООО «Логистик Про» Топоровой Т.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Б. № ** от 15.02.2016 ООО «Логистик Про» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Логистик Про» Топорова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просила постановление от 15.02.2016 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела должностным лицом. Кроме того, ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения не указывают на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности.

Решением судьи указанного суда от 26.05.2016 постановление должностного лица по пожарному надзору от 15.02.2016 № ** оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Логистик Про» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Логистик Про» Топорова Т.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление.

Защитники ООО «Логистик Про» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители надзорного органа в суде не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор считает доводы подателя жалобы необоснованными, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения в части привлечения к административной ответственности по частям 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. В части привлечения ООО «Логистик Про» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ считал возможным прекратить производство за малозначительностью правонарушения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи; за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Логистик Про» на праве собственности принадлежит торговый комплекс, назначение нежилое, количество этажей 3-4, площадью 56664, 3 кв.м по адресу: г. Пермь ул. Спешилова, 114.

На основании распоряжения № ** от 26.10.2015 начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «Логистик Про» по адресу: н. Пермь ул. Спешилова, 114 проведена внеплановая проверка, целью которой явилось принятие неотложных мер по требованию прокурора Ленинского района г. Перми, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки № ** от 15.12.2015. По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях № ** от 13.01.2016 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Указание заявителя на то, что существенным процессуальным нарушением является вручение акта проверки с нарушением установленных сроков, а также ссылка на то, что законом не предусмотрено внесение изменений в акт проверки и в предписание об устранении нарушений, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением положений Закона № 294-ФЗ и не влечет безусловной отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из распоряжения о проведении проверки № **, проверка должна быть завершена 15.12.2015, акт проверки составлен 15.12.2015, копия акта проверки вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 22.12.2015. В связи с вышеуказанным, составление акта проверки органом государственного контроля (надзора) 15.12.2015, то есть в пределах сроков проведения проверки, свидетельствует о соблюдении надзорным органом требований вышеуказанного Закона.

При этом внесение изменений в акт проверки от 15.12.2015 № ** на основании решения главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю от 18.12.2015 в части исключения нарушений, указанных в пунктах № 3 и 10 акта проверки не указывает на допущенные грубые нарушения при проведении проверки в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ, не противоречит положениям Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, прав и законных интересов ООО «Логистик Про» не нарушает.

Также как и довод подателя жалобы о том, что не был заполнен журнал учета проверок, в акте проверки не сделана соответствующая запись, не влечет признания результатов проверки недействительными, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении требований к организации и проведению проверки, которое не позволило всесторонне, объективно рассмотреть дело.

Как следует из акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, ООО «Логистик Про» допущены следующие нарушения:

1. В фойе центрального входа здания ТЦ «Спешилов» не предусмотрена установка не менее двух таксофонов (таксофоны отсутствуют) (п. 10.5 Специальные технические условия «Обеспечение противопожарной защиты для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Спешилова, 114 в г. Перми Шифр ** (2013)) (далее СТУ). За что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

2. Дистанционное управление дымовыми клапанами не предусмотрено, от кнопочных пультов в пожарных шкафах на этажах ТУ «Спешилов» (п. 8.24 СТУ). За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

3. Вторая створка дверей эвакуационных выходов на лестничные клетки не имеет устройств для самозакрывания. Ширина одной створки фактически 0,92 м (ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 4 ст. 4 и ч. 8 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.18 СНиП 21-01-97*),

4. На лестничной клетке № 10 на уровне второго этажа ширина поступи лестничного марша составляет менее 0,3 метра (фактически 0,28 м) (п. 7.20 СТУ). Чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица надзорного органа № ** от 15.02.2016 ООО «Логистик Про» привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судья районного суда, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из того, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждают наличие в действиях ООО «Логистик Про» состава вменяемых административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, строений для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из Специальных технических условий (далее СТУ) Шифр ** с последующими корректировками, они разработаны для обеспечения пожарной безопасности при проектировании и строительстве объекта «Торговый комплекс по ул. Спешилова, 114 в Ленинском районе г. Перми».

Необходимость разработки СТУ вызвана отсутствием нормативной базы для проектирования и строительства многофункциональных зданий с атриумами, а также отдельными отступлениями от действующих нормативных требований, в том числе: применением общих лестничных клеток для эвакуации людей из разных пожарных отсеков; использованием выходов в соседний пожарный отсек в качестве эвакуационных.

Пунктом 1.4 СТУ предусмотрено, что при наличии разночтений между требованиями СТУ и действующими нормативными документами, при проектировании и строительстве данного объекта следует руководствоваться настоящими СТУ. Допускаются обоснованные отступления от СТУ при согласовании их в установленном порядке.

Так, в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре п. 7.3 СТУ указано на необходимость устройства ширины эвакуационных проходов принять по расчету не менее 1,8 м, выходов – не менее 1,4 м; п. 7.20 СТУ установлено, что ширину проступей эвакуационных лестниц принять не менее 0,3 м. Инженерные системы противопожарной защиты предусматривают в п. 8.24 СТУ предусмотреть управление дымовыми клапанами дистанционное – от кнопочных пультов в помещении ЦПУ и в пожарных шкафах на этажах. В качестве организационных мероприятий было решено предусмотреть установку не менее двух таксофонов в фойе центрального входа (п. 10.5 СТУ).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат обязательному соблюдению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления (абз. 8 Введения).

Пунктом 1.5 СНиП 21-01-97* установлено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Таким образом, поскольку ООО «Логистик Про» были разработаны и согласованы в установленном порядке СТУ, то Общество обязано было при строительстве объекта, его эксплуатации соблюдать СТУ, отображающие специфику противопожарной защиты торгового комплекса, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Вместе с тем, дистанционное управление дымовыми клапанами, от кнопочных пультов не предусмотрено в пожарных шкафах, что указывает на нарушение п. 8.24 СТУ, а также на несоблюдение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, поскольку при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 6.18 СНиП 21-01-97* предусматривают, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности более 50 чел. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Поскольку ширина одной створки эвакуационного выхода менее 1,2 м, при закрытой второй створке, которая не имеет устройств для самозакрывания, прихожу к выводу, что вменение в данной части Обществу нарушений ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 4 ст. 4 и ч. 8 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.18 СНиП 21-01-97* является обоснованным. Доводы жалобы об отсутствии в данной части вменяемого административного правонарушения в виду предоставления юридическим лицом расчета пожарного риска опровергаются выше приведенным анализом необходимости соблюдения требований СНиП 21-01-97* в части эксплуатации объекта и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина проступи лестниц на путях эвакуации должна быть, как правило, не менее 25 см.

Таким образом, указанное выше положение СНиП 21-01-97* предполагает возможность отступления от установленного требования, при этом СТУ, разработанными для Торгового комплекса по ул. Спешилова, 114 г. Перми, указано на необходимость устройства ширины проступей эвакуационных лестниц не менее 0,3 м в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Однако в нарушение п. 7. 20 СТУ ширина проступи лестничного марша составила 0,28 м. Оснований не доверять произведенным надзорным органом замерам с использованием измерительного прибора, имеющего свидетельство о поверке, не усматривается. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривает факта наличия ширины проступи лестничного марша менее 0,30 м.

Ссылка подателя жалобы на СП 3.13130.2009 является неубедительной, поскольку данный Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Что касается СН 118.13330.2012, то согласно пункту 1 данного акта, нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты, что в нашем случае и было сделано.

Относительно установленных в п. 10.5 СТУ организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности путем установки не менее двух таксофонов, исхожу из предусмотренных систем средств информации и сигнализации об опасности, размещаемых в помещениях, предназначенных для пребывания всех категорий граждан, в том числе инвалидов. В ГОСТ 19472 дано понятие таксофон, в связи с чем, полагаю, что применяемое в СТУ именно данного средства связи, информации и сигнализации общего пользования, предупреждающей о пожаре являлось необходимым для соблюдения мер пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, наличия доказанных нарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем ООО «Логистик Про» здании, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. Доказательства того, что у ООО «Логистик Про» не имелось возможности соблюдать требования пожарной безопасности, либо были приняты меры к их соблюдению, не представлены.

Судья районного суда, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 - 4.5, частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечения ООО «Логистик Про» к административной ответственности по частям 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отказал ООО «Логистик Про» в удовлетворении жалобы.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего. Оснований для прекращения производства по делу в части привлечения ООО «Логистик Про» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за малозначительностью данного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при том, что здание, принадлежащее Обществу предполагает нахождение в нем значительного количества людей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Логистик Про» к административной ответственности, не допущены.

Протокол составлен в отсутствии лица, которое привлекается к ответственности, при этом ООО «Логистик Про» было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в письменном виде ходатайств об отложении времени составления протоколов, с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки к назначенному времени, Общество не подавало.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Логистик Про» следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Логистик Про» Топоровой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)