Решение по делу № 2-2279/2016 ~ М-102/2016 от 11.01.2016

... Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее Ответчик 1), ФИО3 (далее Ответчик 2, поручитель), ФИО4 (далее Ответчик 3, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор ...К от ..., на основании которого Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 700 000 рублей на срок до ... с взиманием процентов в размере 12,25 % годовых.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и:

ФИО3 заключен договор поручительства ...К/1 от ..., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО4 заключен договор поручительства ...К/2 от ..., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

Ответчиком 1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность Ответчика 1 по кредитному договору составляет 458 265 рублей 56 копейки.

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 в свою пользу по кредитному договору сумму задолженности в размере 458 265 рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 782 рублей 66 копеек.

Истец своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дел, без их участия исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих представителей не направили, извещены.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о

рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363. ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Ответчиком 1 был заключен кредитный договор ...К от ..., на основании которого Банк предоставил Ответчику 1 кредит в размере 700 000 рублей на срок до ... с взиманием процентов в размере 12,25 % годовых. Выдача кредитных средств Истцом Ответчиком 1 произведена.

Обеспечением по кредиту являются, в том числе:

Поручительство физического лица Ответчика 2 по договору поручительства ...К от ....Согласно договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчика 1 своих обязательств по кредитному договору.

Поручительство физического лица Ответчика 3 по договору поручительства ...К/2 от ....Согласно договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчика 1 своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком 1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность Ответчика 1 согласно расчету по кредитному договору составляет 458 265 рублей 56 копеек, а именно: 444 965 рублей 13 копеек просроченная основной долг, 12842 рублей 91 копеек просроченные проценты, 457 рублей 52 копейки неустойка.

В связи с тем, что Ответчик 1 не исполнил обязательства по полной оплате очередных платежей истец с условиями договора и ст. 811 п.2 ГК РФ потребовал с ответчиков в требовании ..., ... от ... возвратить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 в солидарном порядке в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ... ...К в размере 458 265 рублей 56 копейки.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины 7 782 рублей 66 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ...К от ... в сумме 458 265 рублей 56 копеек, и возврат госпошлины в размере 7 782 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ... А.А.Хабибуллина