Решение по делу № 2-1357/2017 ~ М-516/2017 от 30.01.2017

дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи        Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания              Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Р, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Р.Р, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Гайсина Г.Р.; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности Хабибуллина Р.Р,, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гайсина Г.Р. по данному факту был признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 500 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

При подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Гайсина Г.Р..

Истец Хабибуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Царев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил распределить судебные расходы.

Представители ответчика САО «ВСК» - Иванова О.В., Иванов Д.Г., Молотов А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Гайсина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от --.--.---- г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Хабибуллина Р.Р, является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Х388АУ/16RUS.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Гайсина Г.Р.; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности Хабибуллина Р.Р,, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гайсина Г.Р. по данному факту был признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 500 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу назначена в ООО «Экспертный центр» судебная экспертиза в части определения возможности образования технических повреждений автомобиля ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» повреждения автомобиля ---, указанные в акте осмотра от --.--.---- г. и справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место --.--.---- г., не могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного от --.--.---- г., произошедшем в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля ---, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место --.--.---- г., произошедшем в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертный центр» и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения ООО «Экспертный центр» и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами экспертов ООО «Экспертный центр» и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представленных материалов, суд полагает исковые требования Хабибуллина Р.Р, о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с Хабибуллина Р.Р, в пользу ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» - 22 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.